Дело № 2-946/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2016 года между ФИО1 и м ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель (истец) передала безвозмездно в собственность одаряемой (ответчик) принадлежащую ей в праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 59,3 кв.м. находящуюся по адресу: 

<

...> дом № x, кв. x. Ответчик ФИО2 приняла в дар данное жилое помещение. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области, в связи с чем, право собственности за ответчиком на квартиру зарегистрировано 03 августа 2016 года. 

Указанный договор был ею составлен по просьбе ответчика, с целью сохранения семейных отношений. Кроме того, ответчик обязался нести все расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, а также оказании ей материальной помощи. В нарушение их договорённостей, после оформления договора дарения, в квартиру въехала ее внучка П.В.В. со своим супругом П.Д.В. Не исполняя обязанности по содержанию общего имущества, ответчик причиняет ей материальный ущерб, что противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В настоящее время ее внучка проживает совместно с ней, пользуется квартирой без каких-либо ограничений, при этом, бремя содержания жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает. (Часть такста исключена), а также требуют, чтобы она покинула квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира более ей не принадлежит, а находится в собственности ответчика.

По указанным фактам она обращалась в прокуратуру Московского района, а также в Отдел полиции № 2. Таким образом, после того, как она оформила все свое имущество на ответчика, ФИО2, а также ее дочь (внучка), действуя с ней заодно, стали чинить ей препятствия в проживании в данном жилом помещении. Считает договор дарения незаконным, поскольку она была введена в заблуждение относительно природы сделки, совершила ее по просьбе самого ответчика для сохранения семейных отношений. Кроме того, она не исключала и той возможности, что в любое время сможет отменить сделку. Основанием для признания договора дарения недействительным полагает тот факт, что она фактически была обманута ответчиком. Не имела намерения лишить себя права собственности на жилье. Оформление сделки исключительно между близкими родственниками (матерью и дочерью), путем обмана со стороны дочери, учитывая характер и действия участников договора дарения, а именно ответчика ФИО2, явно свидетельствуют о мнимости сделки, исходя из корыстных побуждений ответчика.

Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом x, квартира x, заключенный 26 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть в собственность ФИО1 указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была единоличным собственником спорного жилья. Сделку дарение заключила, чтобы ее сын не оспорил завещание, которое она составила в пользу дочери. Сделку оспаривает ввиду обмана. Ей было обещано оплачивать ЖКУ, чего сделано не было. Вынуждена самостоятельно нести расходы, чтобы не остаться без света и др. По договоренности в квартире должна проживать ответчик, а живут другие лица – внучка, которая вселена ответчиком. Последствия, что имеет сейчас, не были ею ожидаемы. Подарив квартиру, совершила глупость. Подарила квартиру, чтобы не было семейных конфликтов, а именно сын не мог претендовать на жилье после ее смерти. Ей не объяснили последствия сделки.(Часть текста исключена) и оказывают психологическое давление. По факту неправомерных действий со стороны детей она обращалась в ОП № 2. (Часть текста исключена). 

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец была обманута относительно наступивших последствий, введена в заблуждение. Обман заключается в том, что имелась договоренность по оплате ЖКУ и финансовой помощи истцу, этого ничего сделано не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истица ранее писала завещание, то на нее, то на сына. В день рождения истца разговор зашел о квартире, она сказала, что подарит квартиру ей, чтобы нельзя было ничего оспорить. Ей позвонили, она приехала и подписала договор дарения у нотариуса. После совершения сделки истец осталась проживать в спорной квартире. Ранее сыну истец подарила трехкомнатную квартиру (часть текста исключена). За ЖКУ платит истица, как и платила ранее. В квартире счетчики, по ним происходит начисление и оплата. Через месяц после сделки истец изменилась. О дарении квартиры истца не просила. Никаких препятствий в проживании истца в спорной квартире не создается. 

Представила возражения, считает требования истицы незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям. Доводы истицы, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Истица в исковом заявлении указывает, что договор дарения квартиры от 26 июля 2016г., был составлен по просьбе ответчика, с целью сохранения семейных отношений, ответчик обязался нести все расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, оказании ей материальной помощи. После оформления договора дарения, в квартиру въехала внучка П.В.В. со своим супругом П.Д.В. Однако указанные обстоятельства не соответствую действительности. Во-первых, ее дочь П.В.В. с согласия истицы зарегистрирована с 26 октября 2011 года и проживает по адресу: 

<

...> д. х, кв. х по настоящее время. Во-вторых, она (ответчик) проживает отдельно совместно со своим супругом и сыном по адресу: г. К., ул.Н., д. х кв. х. Считает, что с ее стороны, так же как и со стороны ее дочери П.В.В. не было и нет неприязненных отношений к истице. 

Инициатором скандалов в их семье является ее мама ФИО1 Даже при конфликтных ситуациях, возникающих между ними, она с дочерью всегда пытаются договориться с ней, стараются находить компромисс. Однако по не понятным для нее с дочерью причинам истица подала исковое заявление в суд. О судебном разбирательстве по данному делу она узнала в апреле 2017г.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию общего имущества, причиняет материальный ущерб, что противоречит требованиями ст.210 Гражданского кодекса РФ. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельными требованиями, поскольку состоят из материально-правового требования истицы к ответчику и не связаны с предметом спорного правоотношения о признании договора дарения недействительным.

Из искового заявления следует, что истец просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно правовой природы (сущности) договора дарения (в частности, относительно содержания взаимных обязательств сторон по сделке). По мнению истицы на момент заключения договора дарения жилого помещения даритель заблуждался относительно природы (существа) заключаемой им сделки, совершила ее по просьбе самого ответчика для сохранения семейных отношений.

Как указывает истица, она фактически была обманута ответчиком, однако с указанными доводами истицы согласится нельзя, поскольку на момент заключения договора дарения жилого помещения у дарителя не было серьезных заболеваний, никакими болезнями психического характера она не страдала, чувствовала себя отлично, была психически здорова и могла отдавать отчет своим действиям.

Доводы истицы о совершении сделки под влиянием заблуждения являются надуманными, при заключении договора дарения истица выразила свою волю добровольно и без принуждения. Более того, в оспариваемом договоре указан предмет и существенные условия договора, указаны последствия заключения договора дарения, после чего договор лично подписан истицей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющих существенное значение относительно природы сделки истица суду не предоставила.

Из текста самого оспариваемого договора дарения следует, что он не предусматривает выполнение каких-либо условий относительно жилого помещения, а является безвозмездной сделкой.

Оспариваемый договор был подписан лично истицей, подтверждает то обстоятельство, что даритель не заблуждался относительно природы (существа) сделки. Считает, что по указанным основаниям оспариваемая сделка не является недействительной, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения этого имущества. 

Согласно ст. 572 ГК РФ (по состоянию на 26.07.2016 года) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

26 июля 2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен Договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> х-х.

По соглашению сторон передача вышеуказанного имущества квартиры осуществляется без составления акта приема-передачи. Указанная квартира, считается переданной одаряемой с момента подписания настоящего договора (п. 5).

Пунктом 6 Договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 8 следует, что содержание статей ГК РФ: ст. 161 (Сделки, совершаемые в простой письменной форме), ст. 209 (Содержание права собственности), ст.223 (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), ст.288 (Собственность на жилое помещение), ст.292 (Права членов семьи собственников жилого помещения), ст.450 (Основания расторжения и изменения договора), ст.551 (Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость), ст.572 (Договор дарения), ст.573 (Отказ одаряемого принять дар), ст. 574 (Форма договора дарения), ст.575 (Запрещение дарения), ст.576 (Ограничение дарения), ст.578 (Отмена дарения); статей Жилищного Кодекса РФ: ст.30 (Права и обязанности собственника жилого помещения), ст.38 (Приобретение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при приобретении помещения в таком доме) - сторонам известно.

После государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области одаряемая приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходы по ее эксплуатации и ремонту. С момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, считаются переданными от дарителя к одаряемой.

Оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан сторонами, содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора дарения.

03.08.2016 года ответчик ФИО2 зарегистрировала возникшее у нее право собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Таким образом, данная сделка исполнена, спорное имущество передано ответчику, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости - квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 указала, что заключая договор дарения квартиры, фактически преследовал цель – в случае своей смерти не дать сыну возможность оспорить ее завещание, которое она составила в пользу дочери. При этом, подписание договора дарения совершено под влиянием заблуждения и обмана. Была введена в заблуждение относительно природы сделки, совершила ее по просьбе самого ответчика для сохранения семейных отношений. Ей было обещано, что вместо нее будут оплачивать ЖКУ, дочь, а не внучка будет проживать в спорной квартире. Фактически была обманута ответчиком, не имела намерения лишить себя права собственности на жилье. Подписав договор дарения, истец не достиг желаемого результата.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ лежит на истце.

Согласно копии поквартирной карты по состоянию на 26.07.16. (дата заключения договора) в квартире была зарегистрирована внучка истца — П.В.В., в квартире также значится зарегистрированной истец ФИО1

Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснила, что истица обращалась в ООО «Правовое решение», где свидетель работает юристом, для оформления документов на дарение квартиры дочери. Свидетель занималось оформлением документов, с истицей обсуждались все вопросы. Истец приходила дважды, второй раз пришла с документами на квартиру, у истца было время подумать. Истец и ответчик читали договор дарения, в присутствии сотрудников УФРС ставились подписи, получили документы. Все были довольны. 

Свидетель В.Ю.М. в судебном заседании поясняла, что периодически сотрудничает с М.В.В. Истица обращалась в ООО «Правовое решение» с целью помощи в оформлении сделки дарения квартиры дочери. Свидетель была в офисе, когда истица показывала завещание, спрашивала о том, чтобы сын после ее смерти не мог оспорить передачу квартиры дочери. Истице предложили дарение, она согласилась. М.В.В. позвонила и сообщила об этом ответчице. После видела истца еще несколько раз, она благодарила за помощь. Истица рассказывала, что с ней живет еще внучка, с дочерью хорошие отношения. М.В.В. рассказывала истице, что при принятии решения по сделке дарения той будет проще, т.к. дочери потом не будет нужно бегать по инстанциям с оформлением документов. Истец пришла сразу для оформления сделки дарения, никто ее к этому не принуждал. Лично объяснила истице разницу между дарением и завещанием. 

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 года ФИО1 лично присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области при регистрации договора и переходе права собственности на квартиру, о чём свидетельствует её подпись на заявлении от 26.07.2016 года, содержащемся в регистрационном деле на объект недвижимого имущества. Сотрудник, в обязанности которого входят установление волеизъявления, обратившегося за совершением сделки лица, принял документы на оформление спорной сделки. 

Доказательства, свидетельствующие об обмане, о заблуждении истца относительно предмета и природы заключаемой сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены, судом не добыто. 

Материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение договора дарения.

Договор дарения квартиры совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Довод истца, приводимый Скворческой в судебном заседании, о заключении договора с целью избегания конфликтов в семье, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет.

Доводы истца о том, что ответчица не оплачивает ЖКУ, материально не помогает, в квартире проживает внучка, не является обманом в смысле, установленном ст. 179 Гражданского кодекса РФ, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Ссылка на преклонный возраст не может быть принята судом, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания истицей правовой природы заключаемой сделки.

Не могут быть признаны существенным заблуждением доводы истца о том, что она не имела представления о юридических последствиях совершенной сделки дарения. При этом, суд исходит из того, что законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. 

Истица лично подавала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании заключенного договора дарения, о чем получила расписку на руки.

Поскольку никаких доказательств совершения сделки по отчуждению квартиры под влиянием заблуждения и обмана, истицей не представлено, её утверждения об этом голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, то оснований для применения положений ст.ст. 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

Доводы истца о применении к ней физической силы и психологического давления после совершения сделки дарения, правового значения по данному делу не имеют. Таким образом, подписывая договор дарения от 26.07.2016 собственноручно ФИО1 понимала, что квартира будет передана в собственность ФИО2, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом x кв.x, заключенный 26 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>