№ 2-3174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 24 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 19.09.2016 в 17:40 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля Хундай Элантра г/н № ФИО2 в нарушение требований п.п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой № ОСМП в ТО МБУЗ ГБСМП им. Ленина с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, закрытый перелом левого предплечья, госпитализирована. В соответствии с заключением эксперта № от 13.03.2017 ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 18.04.2017 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 по делу № Шахтинского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Действиями ответчика ФИО2 ей причинены физический вред и нравственные страдания. От полученных травм она испытывала сильную боль, перенесла операции, которые также причиняли ей физические страдания. После ДТП она длительное время получала лечение в стационарных и амбулаторных условиях. Ввиду того, что вследствие действий ответчика она стала практически инвалидом, ей причинены и нравственные страдания. До ДТП она была здорова, подрабатывала на рынке 

<

адрес> продавцом, которая приносила ей человеческое удовлетворение. После ДТП она лишена возможности работать, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. В результате полученных травм она фактически стала беспомощным, не всегда может полностью себя обслуживать, в простых бытовых моментах иногда она вынуждена пользоваться помощью соседей или социального работника, что причиняет ей нравственные страдания. Фактически ее жизнь можно разделить до ДТП и после. Она имела определенные жизненные цели для себя, в настоящее время она полностью лишена возможности полноценно жить так, как бы ей хотелось и это произошло в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на нее. Несмотря на принятое постановление суда ответчик обязан компенсировать моральный вред, поскольку ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью человека источником повышенной опасности. ФИО2 управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности. Размер компенсации считает разумным и справедливым в сумме 200000 руб., так как от ДТП наступили тяжкие последствия для ее здоровья, образа жизни и последствия отразились на длительное и неопределенное время для нее, кроме того необходимо учитывать отношение ФИО2 к данным обстоятельствам, который за период ее лечения ни разу ее не посещал и не предпринимал никаких мер об оказании ей помощи. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Дрожжин Е.А., действующий на основании ордера (л.д. 7а), в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 признал частично, полагал сумму в 200000 руб. чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика – адвокат Конотопова Л.И., действующая на основании ордера (л.д. 18), в судебное заседание явилась, полагала сумму, заявленную истцом чрезмерно завышенной. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме, определенном судом, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 19.09.2016 в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома головки левой локтевой кости, компрессионного перелома тела L1.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении № от 11.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на длительном амбулаторном лечении у врача невролога (л.д. 15, 16). Лечение и реабилитация были сопряжены с перенесением ею сильных физических болей на протяжении длительного периода времени. Состояние здоровья до настоящего времени не восстановлено, она вынужден вести ограниченный, с точки зрения физической активности, образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации причиненного ей морального вреда обоснованы. С учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, вины ответчика в их причинении, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, учитывая материальное положение истца (л.д. 17, 30-33), материальное положение ответчика, работающего в ООО ПКФ 

<

данные изъяты> со среднемесячным доходом в 12-15 тысяч рублей (л.д. 25), имеющего малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21), которые находится на его иждивении, состоящего в браке с ФИО10, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 22, 23), суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым ФИО1 отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку при подаче иска госпошлина оплачена истцом не была, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.08.2017.

Судья С.В. Малько