Дело № 2-1066/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Моцарь О.М.

Представителя истца Городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Шор А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного в районе многоквартирного 

<

адрес>, от самовольно установленного металлического гаража под номером №, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца Городского округа Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шор А.А. на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, в районе многоквартирного 

<

адрес>, незаконно размещён некапитальный объект – металлический гараж, на схеме №. Земельный участок под размещённым некапитальным объектом используется в отсутствие правовых оснований, на металлическом гараже было размещено объявление с требованием об освобождении земельного участка с указанием срока освобождения. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр, в ходе которого установлено, что земельный участок не освобождён. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит требования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 об освобождении земельного участка, расположенного в районе многоквартирного 

<

адрес>, от самовольно установленного металлического гаража под номером №, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. 

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами. 

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр (обследование) земельных участков. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка, расположенного в районе многоквартирного 

<

адрес>, с целью установления фактического использования земельного участка, установлено, что на указанной территории размещён некапитальный объект – металлический гараж, 

<

данные изъяты>. На объекте размещено объявление об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра ворота были закрыты на навесной замок. Осмотр осуществлён в отсутствии владельца некапитального объекта.

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещён о том, что необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорный земельный участок.

Согласно акта № осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр территории, расположенной в районе многоквартирного 

<

адрес> в целях установления исполнения требования по освобождению земельного участка от некапитального объекта. При осмотре установлено: на указанной территории размещён некапитальный объект – металлический гараж, 

<

данные изъяты>. На момент осмотра ворота были закрыты на навесной замок. Осмотр осуществлён в отсутствие владельца некапитального объекта. Требование по освобождению земельного участка от некапитального объекта не исполнено.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 в добровольном порядке не освободил земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования истца носят неимущественный характер с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок в районе многоквартирного 

<

адрес> от металлического гаража, на схеме №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Рослая