№ 12- 30/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Гуманец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, "__"____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, работающего водителем ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. В.Ф. Каверина» на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 4 февраля 2021 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 4.02.2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Как указано в постановлении 28 декабря 2020 года в 11 часов 20 минут ФИО1 у д.6 по ул. П. Морозова г. Шарья Костромской области управлял транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 ПДД РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования указал, что в обжалуемом постановлении суд фактически ограничился формальным изложением содержания ряда доказательств, часть из них вообще не изложив, без их оценки с учётом его доводов.

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest 6810 применяемом при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения данный прибор применяется от -5 градусов С до 50 градусов С. Данное руководство было приобщено к материалам дела.

Согласно представленным им в дело данным, температура наружного воздуха была в момент освидетельствования -16, -17 С. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи его освидетельствования видно, что окна машины открыты, что подтверждало его объяснения, что освидетельствование проходило с нарушением руководства по эксплуатации прибора. Показания инспектора ГИБДД К.С.С. противоречат, как видеозаписи, так и его показаниям в данной части. Не смотря на то, что автомобиль согласно показаниям инспектора работал до этого, объективно установить температурный режим в автомобиле не представляется возможным, в то время как показания температуры наружного воздуха установить объективно возможно и его показания в данной части подтверждаются представленными сведениями о температурном режиме воздуха. Открытые окна автомобиля, что отчетливо видно на видео, указывают на несоблюдение температурного режима в салоне при его освидетельствовании.

Представленное в материалы дела руководство по эксплуатации прямо указывает, при каких температурах может использоваться прибор. В частности в пункте 1.1.3 Рабочие условия эксплуатации указывается: диапазон температуры окружающего воздуха, °С: от минус 5 до 50; диапазон относительной влажности окружающего воздуха, %: от 10 до 100 (без конденсации); диапазон атмосферного давления, кПа: от 84,0 до 106,7.

Приведённые сведения указывают, что прибор не может быть использован при отклонении от данных условий.

Допрошенный в суде врач-нарколог больницы У.А.А. также, по мнению ФИО1, подтвердил, что прибор имеет ограничения по температуре его использования. Однако если данный вывод врача подтверждается самим руководством, то вывод врача, что его использование при меньших температурах вызовет лишь незначительные погрешности, которые уже учтены законодателем, не имеет под собой объективных данных и ничем не подтвержден, являясь субъективным мнением врача.

С учетом того, что все сомнения в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в его пользу, суд при оценке доказательств не только не дал никакой оценки данным доказательствам, он фактически вообще их не привёл в обжалуемом постановлении

Судом также не дано оценки, что он не признавал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен», имея в виду, что согласен с показанием прибора, который показал конкретное значение, а не с фактом алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении также приведены показания инспектора в части, что он говорил ему, что употреблял алкоголь накануне. Данные показания не только не соответствуют фактическим обстоятельствам его разговора с инспектором, но и не соответствуют материалам дела, указывающим на то, что до освидетельствования он находился на рабочем месте и, соответственно, не мог употребить алкоголь. Он объяснил суду, почему инспектор подумал, что от него пахнет алкоголем, так как он обрабатывал автомобиль в связи с тем, что как водитель больницы работает с ковидными больными.

Указывает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись его права, что ему было лишь предложено расписаться в местах указанных инспектором, в том числе и за ознакомление с правами. Поэтому протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, и суд не вправе на него ссылаться в подтверждение его вины.

Не дано оценки и его показаниям в части неправильного указания в документах места его рождения и проживания, что, по его мнению, указывает на необходимость возвращения материалов дела в административный орган для устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Кустов А.А. доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» М.А.С. полагал, что доводы жалобы необоснованны. Указал, что прибор Алкотест-6810 не будет работать при температуре ниже минус 5 градусов. Освидетельствование проводилось в патрульной машине. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами был согласен. При составлении протокола ему были разъяснены все его права.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, а также материалы, направленные в суд с жалобой, просмотрев видеоматериалы, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с первым абзацем пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 045744 от 26.12.2010 года, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта (подпункт "а" пункт 3 Правил) (л.д.6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Аlkotest 6810, имеющего заводской номер ARDAO 577, дата последней поверки прибора 6 августа 2020 года, что согласуется с пунктом 5 Правил. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л.

Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2020 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,20 мг/л.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, то каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласие с показанием прибора, показавшим конкретное значение, о чём указывается и в жалобе, свидетельствует о согласии и с фактом алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует именно о состоянии опьянения и не является «просто конкретным показателем».

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно представленных технических характеристик, алкотестер может работать при температуре до - 5 С (л.д. 23-24).

То обстоятельство, что температура наружного воздуха была в момент освидетельствования -16, -17 С, правового значения не имеет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульной машине.То обстоятельство, что окно в патрульном автомобиле, со слов ФИО1, открывалось и закрывалось, не свидетельствует о том, что был нарушен температурный режим работы алкотестера, в противном случае на дисплее прибора показатели не были бы отражены. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС применили прибор в условиях, не предназначенных для его эксплуатации при температуре ниже минус 5 С, и следовательно, его показания были вызваны сбоем программы из-за низкой температуры воздуха и замерзания прибора, несостоятельны.

Открытые окна автомобиля, что, по мнению ФИО1, отчётливо видно на видео, и что не было установлено в ходе просмотра в судебном заседании, указывают на то, что в машине было достаточно тепло и для комфортной работы сотрудников ДПС, находящихся в патрульной машине целую смену и для работы прибора. 

Доводы ФИО1 о том, что от него пахло алкоголем, так как он обрабатывал автомобиль, обрабатывал маску в связи с болезнью жены, свидетельствуют о законности действий сотрудников ДПС, обязанных реагировать в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 вышеуказанных Правил и предложивших при указанных обстоятельствах пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пояснительной запиской старшего фельдшера отделения СМП Р.М.С. обработка автомобиля производится раствором сульфахлорантина -Д. Кожные покровы обрабатываются 96% раствором этилового спирта. В 11 часов ФИО1 обработку закончил. 

Между тем 96% раствор этилового спирта, это жидкость, которая по своим физическим свойствам летуча, исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось в 11 часов 28 минут путём определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а не путём определения наличия его на кожных покровах. 

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, замечаний в части неразъяснения ему правил освидетельствования не сделал, такой возможности лишён не был.

Довод жалобы о том, что до составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, опровергается содержанием протокола, в котором ФИО1 удостоверил своей подписью разъяснение прав, и видеозаписями.

Кроме того, ФИО1 активно пользуется всеми своими правами, наличие которых никак не могло повлиять на составление протокола об административном правонарушении, основанного на результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие либо объяснения ФИО1, которые могли быть использованы против него, в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС не занесены. 

Ошибочное указание в документах места рождения и проживания ФИО1 не имеет никакого правового значения, поскольку сам факт прохождения освидетельствования в установленном месте, в установленное время и составления протоколов в отношении именно него, ФИО1 не оспаривался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Указанный документ подписан правонарушителем лично. Какие-либо пояснения во время составления протокола, которые впоследствии могли быть использованы против него, им не давались.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, собранных и оформленных инспекторами ДПС ОГИБДД М.А.С. и К.С.С., которые 28 декабря 2020 г. находились при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечён к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено. 

29.12.2020 года протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В материалах дела об административном правонарушении имеются видеозаписи на СД - дисках. Данные видеозаписи, которые были исследованы судом второй инстанции, подтверждают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. 

При этом ссылки ФИО1 на допущенные, по его мнению, нарушения суд находит несостоятельными. Имеющаяся видеозапись процедуры освидетельствования, проведенная в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, составленные процессуальные документы, а так же сам факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, свидетельствуют об отсутствии каких либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности и сборе доказательств его вины.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, чрезмерно строгим не является. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 4 февраля 2021 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Гуманец