Гражданское дело № 2-2441/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО3, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО1, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор № 

<

 № > участия в долевом строительстве 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с подземной автостоянкой с нежилыми помещениями на первых этажах, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. ФИО3 и ФИО4 являются участниками долевого строительства однокомнатной квартиры 

<

 № >, общей проектной площадью 45,6 кв.м, расположенной на 6 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре 18.09.2016 при условии полной оплаты участниками цены договора. ФИО3 и ФИО4 свои обязательства исполнили надлежащим образом, оплатив ООО «Брусника. Екатеринбург» стоимость объекта долевого строительства в размере 3 410 000 рублей. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 18.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» не исполнило.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2016 по 19.06.2017 в размере 605 104 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за невыполнение требований истцов в добровольном порядке, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что до настоящего времени ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург», несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворило, обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило.

Истец ФИО3 поддержал позицию своего представителя, пояснив суду, что до настоящего времени обществом не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства. Несмотря на окончание строительства, квартира не может быть принята, поскольку имеет множество недостатков.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, его необходимо исчислять с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. 

Истец ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.07.2015 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру 

<

 № >, общей площадью 45,6 кв. м, расположенную на 6 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 3 410 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Стороны не оспаривают, что ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В пункте 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.

Ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителям. 

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный и должен исчисляться с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Брусника. Екатеринбург» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. На момент рассмотрения спора по существу объект долевого строительства участникам не передан.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО3 и ФИО4 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства ФИО3 и ФИО4 за период с 19.09.2016 по 19.06.2017 размер неустойки составит 560 604 рубля (3 410 000 рублей * 9% (ключевая ставка по состоянию на 19.06.2017) / 300 * 2 * 274 дня = 560 604 рубля).

Материалами дела подтверждается, что объект строительства приобретается истцами в общую совместную собственность. ФИО3 и ФИО4 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.02.2009 серии II-АИ 

<

 № >.

Поскольку в силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, то размер неустойки, подлежащей взысканию с пользу каждого из истцов, составит по 280 302 рубля.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет девять месяцев. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу каждого и истцов до 130 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф по 65 000 рублей каждому.

Суд учитывает, что ООО «Брусника. Екатеринбург» заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, срока нарушения прав истцов, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязательство по организации судебного взыскания суммы неустойки и иных причитающихся сумм с ООО «Брусника. Екатеринбург», возникших в результате заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО3 и ФИО4

Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена ФИО3 в полном объеме. Факт несения данных расходов ФИО3 подтверждается распиской от 25.04.2017 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения, полагает необходимым взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 776 рублей 63 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО4 неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 776 рублей 63 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова