Дело № 10-2950/2023 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вайгель К.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., защитника – адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в период с 22 по 23 декабря 2022 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Вайгель К.Н. в апелляционном представлении считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 09 октября 2019 года, которая, однако, на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ. В этой связи полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и при отсутствии иных отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное наказание. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившихся в ремонте транспортного средства потерпевшего, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимому. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, учитывая наличие судимости по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 09 октября 2019 года. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном учете данных обстоятельств. 

Приговором Альменевского районного суда Курганской области от 09 октября 2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. В порядке исполнения приговора указанное наказание было заменено на лишение свободы, 20 февраля 2020 года ФИО1 был освобожден по отбытии наказания. 

Таким образом, в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (в период с 22 по 23 декабря 2022 года) судимость по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 09 октября 2019 года была погашена, поскольку после отбытия наказания прошло больше одного года. 

При таких обстоятельствах указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 09 октября 2019 года подлежит исключению из вводной части приговора. Поскольку данное обстоятельство устраняет для ФИО1 все правовые последствия, то следует исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, а также признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исключение отягчающего наказание обстоятельства, апелляционная инстанция считает необходимым дополнить приговор указанием на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание – смягчить, сократив его размер.

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из его вводной части исключить указание на судимость по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 09 октября 2019 года;

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- указать на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, сократив продолжительность испытательного срока условного осуждения до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья