Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-010813-60

Дело № 2-534/2025 (2-7544/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Южно-Сахалинск 18 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием 

представителя истца, действующего на основании доверенности № ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Ю.В.В. о взыскании компенсации стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее Ю.В.В.. о признании права требования на ? доли по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в размере ? стоимости квартиры, расположенной по 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется общий 

<

данные изъяты> Ю.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в июле 2024 года от 

<

данные изъяты> стало известно, что в период брака ответчик приобрела по договору долевого участия квартиру в 

<

данные изъяты>, о чем в известность истца не поставила. Далее отмечает, что в 2021-2024 года ответчик продала квартиру, подписав договор уступки права требования

В последующем истец, неоднократно изменял предмет иска, увеличивал исковые требования согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительно указал, что ответчиком также в период брака в тайне от ответчика была приобретена квартира:

№ расположенная по 

<

адрес>, кадастровый номер № (

<

данные изъяты>)

№ расположенная по 

<

адрес>, кадастровый номер № (

<

данные изъяты>)

Отмечает, что указанное имущество было отчуждено ответчиком без уведомления истца по договорам о перемене стороны в обязательстве за 5 332 587 рублей (квартира №) и 4 680 000 рублей (квартира №). Указывает, что раздел совместно нажитого имущества не производился. Брачный договор или договор о разделе совместного имущества не заключался, супружеская доля истцу не выплачена. 

Дополнительно истец указал, что в начале 2019 года отношения между супругами расстроились, однако истец продолжал принимать попытки сохранить семью. Отмечал, что супруги продолжали проживать в одном жилом помещении, занимались совместным воспитанием детей, вели совместный быт. Указал, что ответчик не работала в связи с чем, истец полностью содержал семью. Также отметил, то что супруга попросила заключить алиментное соглашение с выплатой алиментов в размере 3 600 000 рублей за пять лет, истец согласился и выплатил указанную сумму. Полагает, что брачные отношения фактически прекращены в день вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, то есть 06 сентября 2020 года. 

В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика: 

- денежные средства в размере 2 666 293 рубля 50 копеек в счет компенсации проданной ответчиком квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый номер № (

<

данные изъяты>) по Договору от 17.12.2021 о перемене стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве №

- денежные средства в размере 2 340 000 рублей 00 копеек в счет компенсации проданной ответчиком квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>) по Договору от 24.09.2021 о перемене стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве №

06.06.2019 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 000 рублей: за период с 24 сентября 2021 по 11 февраля 2025 в размере 994 099 рублей 31 копейка; за период с 12 февраля 2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком задолженности истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 293 рублей 50 копеек за период с 17 декабря 2021 по 11 февраля 2025 в размере 1 088 395,64 рублей 64 копейки; за период с 12 февраля 2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком задолженности истца, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение истца надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных дополнений и уточнений.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о применении последствий пропуске срока исковой давности на обращение в суд, также отметила, что 19 января 2019 года истец избил ее, после этого было принято решение о прекращении семейных отношений, квартира, расположенная по 

<

адрес> была выставлена на продажу и уже в январе 2019 года был подписан предварительный договор купли-продажи. Согласно договору купли-продажи квартиры от 17 апреля 2019 г. стороны продали квартиру, в которой проживали совместно во время брака по 

<

адрес>. На момент регистрации сделки, в данной квартире ни истец, ни ответчик не проживали, снялись с регистрационного учета по месту 10 апреля 2019 года. Указала, что истец с конца февраля 2019 г. проживал в г. Корсакове, поскольку работал и продолжает работать на заводе СПГ, а ответчик с детьми проживала по 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения.

Ответчик указала, что денежные средства от продажи квартиры (

<

адрес>) были направлены на погашение ипотеки, а остаток разделен поровну между истцом и ответчиком. Ответчик также указала, что истец предложил ей заключить нотариальное соглашение об уплате алиментов единовременно за 5 лет в сумме 3 600 000 рублей, которые были получены 08 мая 2019 года. Находясь на лечении с ребенком инвалидом в г. Санкт-Петербург ответчик заключила договор участия в долевом строительстве № от 15 мая 2019 г. жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> Оплата по указанному договору была ею произведена за счет денежных средств, полученных в счет исполнения алиментных обязательств, а также денежных средств, вырученных от продажи общей квартиры по 

<

адрес> и беспроцентной рассрочки от застройщика. В последующем, право требование по указанному договору долевого участия было продано на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 17 декабря 2021 года. Ответчик, также пояснила, что жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> было приобретено по договору участия в долевом строительстве № от 06 июня 2019 г. за счет денежных средств одноклассницы с оформлением на ответчика, поскольку последняя являлась сотрудником застройщика и по правилам компании не могла выступать покупателем, поскольку застройщик квартиры своим сотрудникам не реализовывал. 

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждала, что фактически семейные отношения были прекращены в марте 2019 года, однако, брак был расторгнут позже, по просьбе истца, так как он по месту работы (завод СПГ) получал компенсацию по найму с учетом членов семьи в большем размере. Брак был расторгнут, в связи с необходимостью регистрации второго брака ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

По смыслу положений п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что моментом фактического прекращения семейных отношений является совокупность обязательных признаков: совместное проживание и ведение общего хозяйства.

С учетом заявленных требований юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между ФИО3 и ФИО2 (Ю.В.В.., а также выяснение вопроса о том, в какой период времени осуществлялось приобретение спорного имущества и на какие денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №

Судом установлено, что истец и ответчик имеют 

<

данные изъяты> Ю.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении №. Ребенок является инвалидом, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» серии №

В своих пояснениях от 19 января 2025 года истец указал, что действительно в январе 2019 года отношения супругов расстроились, однако истец продолжительное время пытался сохранить брак. Утверждал, что супруги продолжали проживать в одной квартире с детьми, истец полностью содержал супругу, общего сына и дочь ответчицы. 

Согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 мая 2019 года истец единовременно выплатил ФИО4 

<

данные изъяты> Ю.В.В.. в размере 3 600 000 рублей, что соответствует 60 месяцам (5 годам) уплаты алиментов, начиная с мая 2019 года. По истечении указанного периода ФИО3, по условиям нотариального соглашения, обязался выплачивать ФИО4 

<

данные изъяты> Ю.В.В.. ежемесячно, начиная с 01 мая 2024 года не позднее 05 числа следующего месяца в размере ? части заработка и (или) иного дохода. Согласно расписке от 08 мая 2019 года ФИО4 получила от ФИО3 алименты в размере 3 600 000 рублей по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 мая 2019 года.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 05 августа 2020 г. брак между супругами был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. 

В целях определения момента фактического прекращения семейных отношений судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО

Свидетель ФИО. пояснила, что знакома с ответчиком с 2016 года, поскольку совместно работали в компании «Этажи». Отметила, что семейные отношения ФИО2 (Ю.В.В.. и ФИО3 были прекращены с января 2019 года, поскольку Ю.В.В.. избил ответчика, после чего ФИО2 Ю.В.В.) прекратила совместно проживать с ФИО3 сняла квартиру у коллеги, где проживала с детьми и собакой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО. пояснила, что причиной прекращения семейных отношений явилось «избиение» в январе 2019 года. Сообщила суду, что квартира, в которой проживала семья была продана, а денежные средства разделены между супругами. Ответчик сняла квартиру с детьми, собакой и проживала отдельно. Свидетель также отметила, что не смотря на фактическое прекращение семейных отношений, брак был расторгнут значительно позже, когда у ответчика появился мужчина и она собиралась выйти замуж. 

Судом установлено, что 03 марта 2019 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения. Согласно которому ФИО4 в пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 293А кв. 12, г. Южно-Сахалинск. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО4 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате 

<

данные изъяты> Ю.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ. По условиям настоящего соглашения ФИО3 обязался уплачивать ФИО4 алименты в твердой денежной сумме, а именно единовременно в размере 3 600 000 рублей за период с мая 2019 года на 5 лет (месяцев). По истечении указанного срока, а именно с мая 2024 года ФИО3 обязался уплачивать алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов. Факт получения единовременных алиментных выплат в счет исполнения обязательств по соглашению в размере 3 600 000 рублей, подтверждается распиской от 08 мая 2019 года и не оспаривается ФИО2 (Ю.В.В.. 

Также судом установлено, что 02 июля 2020 года ФИО4 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № о расторжении брака, в котором указала, что фактически с марта 2019 года семейные отношения прекращены, каждый проживает своей самостоятельной жизнью, общее совместное хозяйство не ведется, отсутствует общность интересов. В иске отмечено, что по вопросу содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка достигнута договоренность, оставлен на воспитание и попечение ФИО4 Также в иске указано, что достигнуто соглашение по оплате алиментов. Кроме того, в иске указано об отсутствии споров относительно совместно нажитого имущества. Отмечено, что стороны достигли соглашения по всем объектам, являющимся личной собственностью каждого из супругов. Отмечено, что каждый несет самостоятельную гражданскую ответственность перед третьими сторонними лицами после прекращения семейных отношений и возникновения прав на имущество, приобретенное в период раздельного проживания, то есть с марта 2019 года. 

Из телефонограммы ФИО3 от 04 августа 2020 года (при рассмотрении заявления о расторжении брака) следует, что ФИО3 просит рассмотреть исковое заявление о расторжении брака в его отсутствие, с требованиями согласен, срок для примирения не нужен. 

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что днем фактического прекращения семейных отношений ФИО3 и ФИО4 является - 03 марта 2019 года, поскольку с указанного времени супруги не проживали совместно и не вели общего хозяйства, в том числе не приобретали имущества.

Довод истца в части того, что до августа 2020 года он проживал совместно с ФИО4, несовершеннолетними детьми в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, напротив судом установлено, что регистрация истца, ответчика и несовершеннолетних детей по адресу: пр-т Мира, д. 184 кв. 36, г. Южно-Сахалинск была прекращена 10 апреля 2019 года, а 17 апреля 2019 года регистрирован переход права собственности к иному собственнику. 

Показания допрошенных свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами, оснований не доверять показаниями опрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется. 

Доводы ФИО3 в части того, что с момента расторжения брака он содержал ФИО4, несовершеннолетнего Ю.В.В.., а также дочь ФИО4 суд также находит несостоятельными. Из выписки переводов выполненных на имя ФИО2 (Ю.В.В.. следует, что 19 апреля 2019 года денежные средства в размере 861 000 рублей истцом были переведены ответчику как доля от продажи совместной квартиры. Судом установлено, что 17 апреля 2019 года было прекращено право собственности на квартиру 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Последующие переводы составляли: 2500,0 рублей, 3500,0 рублей; 40 000 рублей; 30 000 рублей; 7 000 рублей и были произведены ФИО3 с указанием назначения платежа 

<

данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО3 по заключению и исполнению алиментного соглашения, а также последующие периодические переводы напротив свидетельствуют о том, что фактически семейные отношения с ФИО2 (Ю.В.В.. были прекращены, стороны совместно не проживали и не вели совместное хозяйство. 

Судом установлено, что 15 мая 2019 года ФИО6 (ныне ФИО2) В.В. заключила договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> Согласно договору о перемене стороны в обязательстве от 17 декабря 2021 года ФИО2 уступила право требования по указанному договору участия в долевом строительстве №. ФИО7

Также судом установлено, что 06 июня 2019 года ФИО4 заключила договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> Согласно договору о перемене стороны в обязательстве от 24 сентября 2021 года ФИО2 уступила права по договору участия в долевом строительстве № ФИО8

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к разделу объекты недвижимости, а также права на указанные объекты возникли у ФИО4 после фактического прекращения семейных отношений с ФИО3, следовательно, не могут быть признаны совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 в виду чего не подлежат разделу. 

Доводы истца в части того, что указанные права по договорам долевого участия были приобретены ответчиком в период брака и за счет общих доходов супругов, поскольку полагал, что семейные отношения фактически были прекращены 06 сентября 2020 года, т.е. в день вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № о расторжении брака суд находит несостоятельными, поскольку достаточных доказательств этому, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, напротив представленные стороной истца письменные доказательства (выписки по счету) подтверждают доводы ответчика, о раздельном проживании ФИО3 и ФИО4 после 03 марта 2019 года. 

Утверждения истца в части того, что спорные объекты были приобретены за счет совместных денежных средств также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку 3600 000 рублей были переданы ФИО4 ФИО3 уже после фактического прекращения семейных отношений в счет исполнения алиментных обязательств, то есть в счет исполнения обязательств. Вопрос правомерности распоряжения указанными денежными средствами (алиментные выплаты) ФИО4 в указанном порядке (приобретение право на объект недвижимости) в рамках разрешаемого спора не имеет правового значения. 

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд руководствуется положениями п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу ст.9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 05 августа 2020 г., о чем составлена запись акта о расторжении брака № Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился 01 сентября 2020г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец в иске указал, что о нарушении своего права узнал в июле 2024 года, беседуя с 

<

данные изъяты> Ю.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании пояснила, что истец не общается с ребенком более полутора лет, при этом отметила, что ребенку установлена инвалидность в виду умственной отсталости. Кроме того, на момент заключения договора долевого участия ребенку было 8 лет, в связи с чем, он был не способен оценивать, анализировать происходящие события в силу возраста и заболевания. 

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности истец либо его представитель суду не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании:

- денежных средств в размере 2 666 293 рубля 50 копеек в счет компенсации проданной ответчиком квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый номер № (

<

данные изъяты>) по Договору от 17.12.2021 о перемене стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве №

- денежных средств в размере 2 340 000 рублей 00 копеек в счет компенсации проданной ответчиком квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый номер № (

<

данные изъяты>) по Договору от 24.09.2021 о перемене стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве №

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 000 рублей: за период с 24 сентября 2021 по 11 февраля 2025 в размере 994 099 рублей 31 копейка; за период с 12 февраля 2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком задолженности истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 293 рублей 50 копеек за период с 17 декабря 2021 по 11 февраля 2025 в размере 1 088 395,64 рублей 64 копейки; за период с 12 февраля 2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком задолженности истца, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается онлайн-чеком. В последствии размер исковых требований был увеличен, однако государственная пошлина не оплачена. 

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333. 22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 60 421 рубль 52 копейки - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, сведения об оплате в этот же срок предоставить в Южно-Сахалинский городской суд, в случае отсутствия указанных сведений взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 60 421 рубль 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 Ю.В.В. о взыскании 

- денежных средств в размере 2 666 293 рубля 50 копеек в счет компенсации проданной ответчиком квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый номер № (

<

данные изъяты>) по Договору от 17.12.2021 о перемене стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве №

- денежных средств в размере 2 340 000 рублей 00 копеек в счет компенсации проданной ответчиком квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый номер № (

<

данные изъяты>) по Договору от 24.09.2021 о перемене стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве №

06.06.2019 г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 000 рублей: за период с 24 сентября 2021 по 11 февраля 2025 в размере 994 099 рублей 31 копейка; за период с 12 февраля 2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком задолженности истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 293 рублей 50 копеек за период с 17 декабря 2021 по 11 февраля 2025 в размере 1 088 395,64 рублей 64 копейки; за период с 12 февраля 2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты ответчиком задолженности истца, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

оставить без удовлетворения. 

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>) необходимо доплатить государственную пошлину в размере 60 421 рубль 52 копейки - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, сведения об оплате в этот же срок предоставить в Южно-Сахалинский городской суд, в случае отсутствия указанных сведений взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 60 421 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер