Дело № 12-33/2023

УИД 52MS0116-01-2023-002609-45

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 8 августа 2023 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Наталья Сергеевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лоскутова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г., по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г.

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий в ООО Инструментальная компания «Проминструмент» водителем-экспедитором, привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Лоскутов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как доказательств виновности ФИО1 не имеется, а доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении не являются достаточными, при этом надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам судьей не дана. 

В судебном заседании ФИО1 свою виновность не признал и пояснил, что 12 апреля 2023 г. в указанное в протоколе время и месте управлял служебным автомобилем Камаз, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался вынужденно, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным, суд отнесся критически к его показаниям, расценив их способом защиты, с таким выводом судьи он согласиться не может.

Указывает что письменными материалами дела, ссылка на которые содержится в постановлении, виновность ФИО1 не подтверждается, из указанных документов следует лишь, что 12 апреля 2023 г. в отношении него был составлен административный материал и зафиксирован ход его фиксации. Показаниями инспектора ГИБДД, изложенными в рапорте, виновность ФИО1 также не подтверждается, поскольку одного лишь рапорта недостаточно для решения вопроса о признании водителя виновным в правонарушении. 

Просит, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Лоскутова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2023 г. в 08 часа 50 минут ФИО1, находясь на 386 км. автодороги Москва -Уфа Дзержинского района Нижегородской области, управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом 52 МБ 753897 от 12 апреля 2023 г. об административном правонарушении (л.д. 5).; протоколом 52 ВУ 699758 от 12 апреля 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом 52 ВМ 463152 от 12 апреля 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), видеозаписью процессуальных действий на оптическом диске (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Во всех указанных протоколах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12 апреля 2023 г. следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования прибором Юпитер К, заводской № 001219.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 46152 от 12 апреля 2023 г. следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. При составлении протокола осуществлялась видеозапись (л.д. 3).

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Все документы были составлены после выявления административного правонарушения, с ведением видеозаписи, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколах сведений, не отразил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признал, пояснял, что при составлении административного материала он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД вынудил его отказаться от прохождения освидетельствования, ввел в заблуждение, пояснив, что иначе придет большой штраф на организацию, а если откажется от прохождения освидетельствования, то через пару часов сможет забрать автомобиль и продолжить движение дальше. Видеозапись перезаписывалась несколько раз, он говорил на видео то, что просил сказать сотрудник ГИБДД. 

В ходе судебного разбирательства указанные доводы ФИО1 и его защитника Лоскутова А.В. мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов этого. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при оформлении процессуальных документов был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бездоказательны и материалами дела не подтверждены. 

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что ФИО1 каким-либо образом был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Напротив, на видеозаписи зафиксировано то, что ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены правовые последствия такого отказа, ФИО1 неоднократно подтвердил отсутствие на него какого-либо давления и воздействия со стороны сотрудника полиции. Совершение в отношении ФИО1 конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для него в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лоскутова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева