№ 2-3587/19

№ 50RS0052-01-2019-004219-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Празяна ФИО11 к Маргаряну Армену ФИО12 о взыскании стоимости инкубаторов, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет стоимости инкубаторов - 1 612 340 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности (доля в праве каждого - ?) на следующее недвижимое имущество: здание коровника с кадастровым номером № общей площадью 775,5 кв.м., здание кормоцеха с кадастровым номером №, общей площадью 587,3 кв.м., здание гаража с кадастровым номером №, общей площадью 369,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 114 370 кв.м., по адресу: Московская 

<

адрес>; здание конюшни с кадастровым номером №, общей площадью 90,9 кв.м., здание птичника с кадастровым номером №, общей площадью 1286,8 кв.м., здание дома животноводов с кадастровым номером №, общей площадью 337,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 92 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также прекращении права собственности ФИО2 на вышеназванные здания. (№).

Мотивирует свои требования тем, что ответчик необоснованно завладел принадлежащим ему на праве собственности инкубатором универсальным предварительным № и инкубатором универсальным выходным №, общей стоимостью - 1 612 340 руб. Указанные инкубаторы перешли во владение ответчика при следующих обстоятельствах: в 2015 г. он и ответчик договорились о создании совместного предприятия по производству сельхозпродукции. Для этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком приобретали оборудование, животных, материалы и иные материальные ценности, строили здания, сооружения. Земельные участки, на которых производилось строительство: с кадастровым номером № площадью 92 000 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 114 370 кв.м., находятся в собственности ответчика. По окончании строительства все приобретенное и построенное имущество они намеревались включить в активы созданного общества, став его учредителями. Однако в 2018 г. хозяйственное взаимоотношение между ними прекратилось, совместное предприятие не было создано, после чего с ДД.ММ.ГГГГ все его оборудование и имущество, включая инкубаторы, выбыло из его владения, а ответчик как собственник земельного участка оформил право собственности все построенные объекты недвижимости на себя. Учитывая, что инкубаторы частично утратили свое первоначальное состояние, а также, что их невозможно извлечь из производственного комплекса без повреждения и ухудшения качества, считает, что имеет право на получение от ответчика денежной компенсации, составляющей их стоимость - 1 612 340 руб. Кроме того, считает, что имеет право требовать признания за ним и ответчиком право общей долевой собственности (доля в праве каждого - ?) на следующее недвижимое имущество: здание коровника с кадастровым номером №, общей площадью 775,5 кв.м., здание кормоцеха с кадастровым номером № общей площадью 587,3 кв.м., здание гаража с кадастровым номером № общей площадью 369,1 кв.м., здание конюшни с кадастровым номером № общей площадью 90,9 кв.м., здание птичника с кадастровым номером №, общей площадью 1286,8 кв.м., здание дома животноводов с кадастровым номером №, общей площадью 337,5 кв.м., расположенные на вышеназванных земельных участках, принадлежащих ответчику, поскольку указанные объекты были возведены с использованием материалов, приобретенных им на свои деньги, под его руководством были также произведены организация порядка подготовительных и строительных работ: устройство ограждения территории, планировка, земляные работ, покупка и подвоз материалов, оплата труда рабочих и т.д. За произведенные расходы и работу, включающие в себя непосредственное руководство и управление подготовительными работами, строительство указанных зданий и сооружений, использование его собственных материалов и автотранспорта, проектирование, сбор документов и согласование договоров на электро, газо и водоснабжение указанных объектов, ответчик ему заплатил, вследствие чего неправомерно получил доход. Денежная оценка его вклада в строительство вышеназванных объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением № специалистов 

<

данные изъяты> и составляет 12 123 310 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО3) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО5 требованиям выразила в отзыве на исковое заявление. (№). Также ходатайствовала о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости инкубаторов последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в указанной части и по данному основанию. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с 

<

данные изъяты> приобрел инкубаторы №, общей стоимостью - 1 514 700 руб., а также согласно спецификации № к договору оплатил стоимость транспортных услуг по доставке инкубаторов - 42 000 руб. (№).

Кроме того, между АО «Энергомера» и ФИО1 был заключен договор выполнения работ по шефмонтажу оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого 

<

данные изъяты> обязалось провести работы по шефмонтажу вышеназванного оборудования по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по указанному договору составила - 55 640 руб. (№).

Из представленного акта сдачи-приемки шефмонтажных работ и проведения пусконаладочных испытаний оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО1 принял указанные работы по шефмонтажу и пуско-наладки оборудования: 

<

данные изъяты> (№).

Всего по указанным договорам истцом было выплачено 1 612 340 руб., что подтверждается надлежащими платежными документами. (№).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости инкубаторов в размере 1 612 340 руб., ФИО1 указывает, что инкубаторы частично утратили свое первоначальное состояние, а также, что их невозможно извлечь из производственного комплекса без повреждения и ухудшения качества.

Вместе с тем, требований к ответчику об истребовании вышеназванного имущества (инкубаторов №) истцом не заявлены, доказательств отсутствия данного имущества в натуре истцом не представлено, при этом представитель ответчика не оспаривает нахождение у ответчика указанного имущества и готовность передать истцу все имущество.

Также, по мнению суда, стороной истца не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждении тех обстоятельств, что инкубаторы частично утратили свое первоначальное состояние и их невозможно извлечь из производственного комплекса без повреждения и ухудшения качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана невозможность возврата в натуре спорного имущества, не доказано наличие и размер неосновательного обогащения, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости данного имущества в размере 1 612 340 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом соответствующего заявления представителя ответчика считает возможным применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, то есть о нахождении спорных инкубаторов у ответчика, истец не мог не узнать в день осуществления сдачи-приемки шефмонтажных работ и проведения пусконаладочных испытаний этого оборудования в помещении, принадлежащем ответчику, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи довод стороны истца о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения сторонами хозяйственных взаимоотношений, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку, в данном случае, стороной истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет стоимости инкубаторов - 1 612 340 руб. подлежат отклонению.

Судом также установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 114 370 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также с кадастровым номером №, площадью 92 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами. (№

Кроме того, ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником следующего недвижимого имущества: здания коровника с кадастровым номером № общей площадью 775,5 кв.м., здания кормоцеха с кадастровым номером №, общей площадью 587,3 кв.м., здания гаража с кадастровым номером №, общей площадью 369,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 114 370 кв.м., по адресу: 

<

адрес> здания конюшни с кадастровым номером №, общей площадью 90,9 кв.м., здания птичника с кадастровым номером №, общей площадью 1286,8 кв.м., здания дома животноводов с кадастровым номером №, общей площадью 337,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 92 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестре недвижимости. (т№).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности на вышеназванные здания, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику, истец обосновывает их тем, данные объекты были возведены с использованием материалов, приобретенных им на свои деньги, под его руководством были также произведены организация порядка подготовительных и строительных работ: устройство ограждения территории, планировка, земляные работ, покупка и подвоз материалов, оплата труда рабочих и т.д. Денежная оценка его вклада в строительство вышеназванных объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением № специалистов 

<

данные изъяты> и составляет 12 123 310 руб.

В данном случае судом достоверно установлено, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение о совместной деятельности не заключалось, как и истцом не было заключено с соглашение о создании общей собственности с ответчиком, как собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 114 370 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 92 000 кв.м., на которых расположены спорные объекты недвижимого строительства. 

Таким образом, по убеждению суда, при таком положении сам по себе факт вложения истцом денежных средств, материалов и своего труда в строительство указанных зданий не может служить основанием для признания за ним права собственности на долю в этом имуществе.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним и ответчиком права общей долевой собственности (доля в праве каждого - ?) на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках, поскольку само по себе участие истца в строительстве данных объектов в отсутствие договоренности о создании общей долевой собственности на эти здания не может являться основанием для установления режима общей долевой собственности на это имущество.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение оборудования, инструментов, расходных и строительных материалов, по мнению суда, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку, во-первых, они с бесспорностью не доказывают использование приобретенного оборудования, инструментов и материалов в строительстве спорных объектов недвижимости, а во-вторых, сам по себе факт несения истцом указанных затрат в отсутствие договоренности о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, не может являться основанием для установления в отношении данных объектов режима общей долевой собственности.

Представленное стороной истца в обоснование исковых требований заключение № специалистов 

<

данные изъяты> об определении денежной оценки неденежного вклада в общество (в УК) (№ не принимается судом во внимание, как неотвечающее принципам относимости, достоверерности и достаточности, по следующим основаниям. 

Так, по результатам исследования специалистами 

<

данные изъяты> делается обобщенный вывод о том, что денежная оценка неденежного вклада в общество (в УК) по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место выполнения работ: Московская область, Орехово-Зуевский 

<

адрес>, составляет 12 123 310 руб. Данная сумма рассчитана следующим образом: определена заработная плата по должности руководителя по строительству/зам.руководителя по строительству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. в месяц; далее с учетом применения показателей инфляции в ДД.ММ.ГГГГ г. к размеру ежемесячной заработной платы (350 000 руб.) произведено суммирование общей заработной платы, а именно: 2 344 650 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ г.) + 3 918 912 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ г.) + 3 707 292 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ г.) + 2 152 456 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.) =12 123 310 руб.

При этом специалистами, выполнившими заключение, производился анализ рынка труда в Российской Федерации в целом, включая анализ вакансий общего рынка, исследовались динамика вакансий в России, динамика предлагаемых зарплат в России, в том числе динамика предлагаемых зарплат конкретно в ДД.ММ.ГГГГ г., а также разрешались глобальные макроэкономические вопросы, такие, как например: кому будет трудно найти работу в России и как повлияет на рынок труда пенсионная реформа (№).

Вместе с тем, как достоверно, установлено судом, совместное общество между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не создавалось, договор о совместной деятельности не заключался, в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял. Помимо этого, в указанном заключении отсутствует какая-либо ссылка на спорные объекты недвижимости, включая их характеристику, оценку, состояние, а также отсутствует информация о деятельности истца по созданию данных объектов.

Следовательно, указанное заключение специалистов 

<

данные изъяты>», по мнению суда, не имеет значения для дела. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, являются производными от требований о признании за ним и ответчиком права равнодолевой собственности на указанные объекты, то они также, как необоснованные, подлежат отклонению.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению. 

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО1 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: птичника с кадастровым номером №, площадью 1286,8 кв.м., дома животноводов с кадастровым номером № площадью 337,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (№).

По смыслу главы 13 ГПК РФ назначением мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнения судебного решения. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано в полном объеме, спор разрешен по существу, основания к обеспечению иска отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Празяна ФИО13 к Маргаряну ФИО14 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости инкубаторов - 1 612 340 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб., признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности (доля в праве каждого - ?) на следующее недвижимое имущество: здание коровника с кадастровым номером №, общей площадью 775,5 кв.м., здание кормоцеха с кадастровым номером №, общей площадью 587,3 кв.м., здание гаража с кадастровым номером № общей площадью 369,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 114 370 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> здание конюшни с кадастровым номером №, общей площадью 90,9 кв.м., здание птичника с кадастровым номером №, общей площадью 1286,8 кв.м., здание дома животноводов с кадастровым номером №, общей площадью 337,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 92 000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> а также прекращении права собственности ФИО2 на вышеназванные здания, - отказать. 

Меры по обеспечению иска отменить. Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: птичника с кадастровым номером №, площадью 1286,8 кв.м., дома животноводов с кадастровым номером №, площадью 337,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ