копия 

Дело № 2-9360-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Городской пассажирский транспорт» о взыскании не начисленной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истцы работаю в МУП «ГПТ» водителями автобуса.

При заключении трудового договора оговорено выполнение работником в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой по профессии водителя автобуса дополнительной работы по профессии кондуктор (п.4.4. Трудового договора).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями о признании незаконным невыполнение работодателем норм Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2015-2017 года и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы в части выплаты надбавки за совмещение профессий в размере 20% от должностного оклада, взыскании в их пользу недоначисленной заработной платы в размере 34 869.60 руб. и 88 740 руб. соответственно, возложении на работодателя обязанности производить дальнейшее начисление заработной платы в части надбавки за совмещение профессий с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

В судебном заседании истцы требования поддержали, с учетом выплаченных работодателем суммы доплаты за совмещение уменьшили требования: ФИО1 до 11 859.32 руб., ФИО2 до 84 397.72 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

В судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора сторонами оговорено выполнение работником в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой по профессии водителя автобуса дополнительной работы по профессии кондуктор (п.4.4. Трудового договора).

Оклад работника определен в трудовом договоре, без указания на то, что данный оклад является окладом по должности водителя автобуса. В штатном расписании должности кондукторов отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных стороной истца расчетных листков следует начисление доплаты за совмещение профессий, размер которой фактически соответствует размеру доплаты водителям «за расширение зоны обслуживания, связанную с выполнением обязанностей кондуктора» в 2% должностного оклада, установленной Приказом МУП «ГПТ» от 31.12.2013 № 593 с 01.01.2014.

Положения п.2.8.1 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2015-2017 года, подп. «д» п. 2.8.2.1 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, на которые ссылается сторона ответчика, носят рекомендательный характер для определения расходов (средств), направляемых на оплату труда, и не устанавливают обязанность работодателей выплачивать работникам за совмещение профессий (должностей) доплату не ниже 20% тарифной ставки (оклада) по основной работе.

При этом оба документа указывают на то, что размеры выплат компенсационного характера, включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются в частности локальными нормативными актами Организации. 

В силу п. 2.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы работодатель обязан обеспечивать принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, с учетом мнения выборного профсоюзного органа работников Организаций, а также своевременное доведение до работников информации о применяемых условиях оплаты труда.

Убедительных доказательств несогласия выборного профсоюзного органа с установленным Приказом МУП «ГПТ» от 31.12.2013 № 593 с 01.01.2014 размером доплаты за совмещение профессий стороной истца суду не представлено. Оба истца заключили трудовые договоры с ответчиком уже после издания указанного Приказа.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело о признании МУП «ГПТ» несостоятельным (банкротом), что само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности увеличения размера ранее установленных доплат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным невыполнение работодателем норм Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Белгородской области на 2015-2017 года и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы в части выплаты надбавки за совмещение профессий в размере 20% от должностного оклада, взыскании в их пользу недоначисленной заработной платы, возложении на работодателя обязанности производить дальнейшее начисление заработной платы в части надбавки за совмещение профессий с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 05.03.2018