Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-287/2025

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИЭРЭК ЮРДЭ» и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИЭРЭК ЮРДЭ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «БИЭРЭК ЮРДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – ООО «БИЭРЭК ЮРДЭ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 600 000 руб. (л. д. 41).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «БИЭРЭК ЮРДЭ» в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок (л. 

<

...>) подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – фио1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «БИЭРЭК ЮРДЭ», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомлявшиеся о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом (л. 

<

...>), в судебное заседание не явились. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ранее представил письменные возражения, к которым в ответ на запрос приложил оспариваемое постановление и акт № измерения параметров транспортного средства, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия (л. 

<

...>).

Поскольку явка законного представителя ООО «БИЭРЭК ЮРДЭ», представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В приложении № 3 приведены допустимые массы транспортного средства. Так, для четырехосного одиночного автомобиля допустимая масса составляет 32 т.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01:27:30 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 50,13 % (16,04 т), двигаясь с общей массой 48,04 т при допустимой массе 32 т (л. д. 41).

Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось 

<

данные изъяты>

Данный акт содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, нагрузке на каждую ось, типах осей, направлении движения, характере нарушения. При измерении общей массы также учтена погрешность (5 %).

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на автомобильной дороге федерального значения 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме. Его работоспособность подтверждена 

<

данные изъяты>

Вместе с тем принимаю во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных Обществом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЭРЭК ЮРДЭ» в качестве арендодателя и фио1 в качестве арендатора был заключен договор аренды в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Реальность исполнения данного договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л. д. 25), талонами на отпуск материалов (л. д. 51-52).

Представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, использовалось фио1, находилось под его управлением.

Изложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «БИЭРЭК ЮРДЭ»

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «БИЭРЭК ЮРДЭ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИЭРЭК ЮРДЭ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИЭРЭК ЮРДЭ» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев