дело № 2-756/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001425-88

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 10 июля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И., 

при секретаре Шелеховой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ФИО1, имевшая умысел на совершение мошенничества при получении выплат, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по цене 

<

данные изъяты> руб., фактическая стоимость которых составляла 

<

данные изъяты> руб. Затем неустановленные лица от имени ФИО1 направили документы в ОСФР РФ по 

<

адрес> и Министерство труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, которые, в свою очередь, перечислили ФИО1 денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>. соответственно на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств, причинив имущественный вред ОСФР РФ по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб., Министерству труда и социальной защиты населения 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данный факт установлен приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в возмещение ущерба в пользу ОСФР РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., в пользу Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Цыдыпмункуева А.Д., действующая на основании прав по должности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ОСФР РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб. отказалась, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Материальный истец Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из п.4 ст.1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствие со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся матерью двоих детей и имеющая право на получение соответствующих мер государственной поддержки на цели, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», увидела объявление в мессенджере «Viber» об оказании ООО «ЗИК» помощи в получении таких мер государственной поддержки, посредством телефонной связи обратилась к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и действующего в составе организованной группы с другими лицами, от которой узнала о возможности «обналичить» средства материнского и регионального капитала в нарушение положений данного Федерального закона, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации дополнительных мер, направленных на поддержку рождаемости в 

<

адрес>», при условии предоставления ФИО1 определенных документов, поиска необходимого объекта недвижимого имущества и подготовки документов, содержащих недостоверные сведения. На предложение указанного лица совершить хищение денежных средств, принадлежащих Министерству труда и социальной защиты населения 

<

адрес> и отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, путем обмана их сотрудников о наличии обстоятельств, которые согласно приведенным нормативным правовым актам являются условием получения выплат, а именно стоимости недвижимого имущества, и передать ему 

<

данные изъяты> рублей за свое участие в преступлении ФИО1 согласилась, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли, находясь на территории 

<

адрес>, приискала для приобретения дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №) с фактической стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с собственником недвижимого имущества ФИО2 прибыла в офис ООО «ЗИК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предоставила ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, документы для оформления займа и получения средств государственной поддержки, сканированные изображения которых последняя отправила на электронную почту лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В свою очередь указанное лицо, в соответствии с отведенной ему ролью, обеспечило подготовку иными лицами, действующими с ним в составе организованной группы, проектов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ФИО1 ипотечного кредита (займа) в сумме 

<

данные изъяты> копейки и договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с указанием завышенной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 вновь прибыли в офис ООО «ЗИК» по тому же адресу, где подписали договор купли-продажи дома с земельным участком с указанием ложных сведений о фактической стоимости недвижимого имущества. После чего ФИО1 также подписала фиктивный договор займа, зарегистрировала переход права собственности на объекты недвижимости в органах государственной регистрации, предоставив выписку из ЕГРН.

Далее неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Забайкальского края, с целью создания видимости соблюдения условий заключенного договора займа сформировало платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копейки с расчетного счета ООО «ЗИК» в ПАО «Сбербанк» № на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №, из которых 

<

данные изъяты> копеек были списаны со счета в связи с имевшейся у ФИО1 задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

адрес>, осуществила перевод якобы полученных в виде займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек со своего счета на банковский счет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе ООО «ЗИК», подписала заранее подготовленные участниками организованной группы заявления о частичном погашении ипотечного займа, которые передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем, в тот же период времени, неустановленные лица из числа работников ООО «ЗИК», согласно отведенным им ролям, находясь в одном из офисов на территории 

<

адрес>, сформировали пакет документов от имени ФИО1, которые направили в адрес отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения поступивших документов не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и иных лиц сотрудники отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, а также сотрудники подразделения Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений заключенных с ФИО1 договоров купли-продажи и займа, в целях погашения якобы полученного ею займа, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили соответственно переводы денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> копейки на расчетный счет ООО «ЗИК» в ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана похитили денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Министерству труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а также Фонду пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю в сумме 

<

данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

Приговором Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы условно (л.д.5-27,58-80). 

Решением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОСФР по 

<

адрес> в возмещение материального ущерба взыскано 373144,10 руб. (л.д.55-57).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз.2,3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возмещении причиненного преступлением ущерба.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в бюджет 

<

адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения 

<

адрес> в возмещение вреда 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев