Дело № 12-304/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием ФИО1 и его защитника Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности 58 АА № 1921877 от 19 апреля 2023 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 1 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с грубым нарушением действующего законодательства, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о невиновности в правонарушении, о том, что от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона. Выводы о его виновности в правонарушении сделаны в отсутствие в материалах дела каких-либо документов (материалов фото, видеофиксации), бесспорно свидетельствующих о факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и при наличии очевидных противоречий в доказательствах, представленные инспекторами ГИБДД в дело материалы видеофиксации являются неполными и не получили надлежащей оценки мирового судьи на предмет соответствия требованиям к материалам видеофиксации, отраженным в абз. 5 ст. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года (непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников производимых процессуальных действий, аудификсацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения»). Кроме того, указывает, что должностными лицами ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от поездки в медучреждение, в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные исправления, что влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 13 апреля 2023 года в 19 часов около дома № 113 по ул. Большая Бугровка в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Данные изъяты с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях водителя не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 517120 от 13 апреля 2023 года; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 58 АС № 121120 от 13 апреля 2023 года с указанием наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения и бумажным носителем к нему 58 ББ № 019374 от 13 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,000 мг/л); сведениями о поверке средства измерения № С-ВМ/17-05-2022/156367178 (действительно до 16 мая 2023 года); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 012559 от 13 апреля 2023 года с отражением основания – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «от прохождения медицинского освидетельствования» имеется запись инспектора ДПС об устном отказе ФИО1 от совершения данного процессуального действия; рапортом должностного лица от 13 апреля 2023 года о выявлении в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 103177 от 13 апреля 2023 года; видеозаписями, отражающими управление ФИО1 транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от совершения указанного процессуального действия; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 и ФИО6, другими материалами дела.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностных лиц – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 и ФИО6 в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у инспекторов ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в условиях видеофиксации в патрульном автомобиле ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования после неоднократных (более 7 раз) требований должностных лиц ГИБДД, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несостоятельность доводов жалобы о невиновности заявителя в правонарушении, о том, что от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о получении имеющихся в материалах дела доказательствах с нарушением требований закона, о наличии оснований для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении. Судья соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми в совокупности доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отношении ФИО1 не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина