П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 февраля 2017 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска

ФИО1,

защитника адвоката Анисатовой И.Л., представившей удостоверение № 00030 и ордер № 234,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2017 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – Ш.Я., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не занятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 20 сентября 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2016 года около 19 часов 18 минут, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно и умышленно, находясь около здания магазина «Дом обоев», расположенного по адресу: 

<

...>, сбыл, путем продажи за 1000 рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 0,2094 грамма Е.Н., который на добровольной основе участвовал при проведении проверочной закупки наркотических средств по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что в сентябре 2016 года он проживал в общежитии по ул.

<

данные изъяты> в г.Братске. Вместе с ним в комнате проживал его знакомый В.Е.. Он работал в группе «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Периодически он употреблял наркотические средства. Для того, чтобы приобрести наркотики для личного потребления, он звонил по номеру телефона, номер телефона сейчас уже не помнит, при этом звонки делал с сотового телефона В.Е., договаривался о приобретении наркотиков. После этого он переводил деньги на банковскую карту, после чего ему на телефон поступал звонок или смс-сообщение с адресом, где забрать наркотик. Он переводил в среднем по 6000 -7000 рублей из расчета 1 доза - 1000 рублей. Наркотики приобретал для личного употребления, сбывал наркотики только Е.Н. и М.В., так как знал их давно, кроме того, ему было известно, что Е.Н. сильно болеет. Другим лицам наркотики не сбывал. Наркотик сбывал за ту же цену, за которую приобретал для себя, поэтому никакой материальной выгоды он не извлекал. Номер его сотового телефона 

<

данные изъяты>, номер сотового телефона В.Е. оканчивается на цифры – 

<

данные изъяты>.

18 сентября 2016 года он находился дома вместе с В.Е.. Вечером на сотовый телефон В.Е. поступил звонок, спросили его, поэтому В.Е. передал ему телефон. Ему звонил Е.Н., который спросил, есть ли наркотик, он ответил, что есть. С Е.Н. он ранее был знаком, они общались. Позже он перезвонил Е.Н. и сказал, где встретятся. Он с Е.Н. встретился возле магазина «Дом обоев» по ул.Пихтовая, где передал ему сверток с героином, а Е.Н. ему передал 1000 рублей. В тот день Е.Н. звонил на телефон В.Е., а не на его телефон. После звонка Е.Н., он вышел из общежития, при себе у него было два сотовых телефона: его и В.Е..

В связи с противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 21 сентября 2016 года (том 1, л.д. 102-105) в присутствии защитника Томилова И.Ю. следует, что с конца августа 2016 года – с начала сентября 2016 года он начал употреблять наркотики – героин, наркотики употреблял внутривенно. В связи с тем, что он нигде не работал, и ему были нужны деньги на наркотики и бытовые нужды, с начала сентября 2016 года он начал продавать знакомым наркоманам наркотики – героин. Продавал наркотики – героин в бумажных свертках, один сверток бумаги с героином внутри стоил 1000 рублей. Наркотики-героин он продавал знакомым наркоманам по предварительному звонку ему на телефон. Наркотики – героин, продавал как по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, либо на улице в районе его общежития. Наркотики он приобретал у женщины, которая ему представлялась по имени Маша, через закладки. Женщину по имени Маша он никогда не видел, ее внешность описать не может. Сначала он звонил женщине по имени Маша, после одобрительного ответа, переводил деньги на ее банковскую карту Сбербанк России, после чего по телефону женщина по имени Маша сообщала ему место закладки с наркотиком – героин, места закладок всегда были в ж.р. Осиновка г. Братска. Когда он переводил деньги женщине по имени Маша, он использовал банковскую карту своего знакомого В.Е., который в последнее время проживал с ним по адресу: 

<

адрес>, а был зарегистрирован в 

<

адрес>, точный адрес ему неизвестен. Номер телефона женщины по имени Маша и номер банковской карты он не помнит, возможно, он сохранился в телефоне В.Е.. В последний раз он приобретал наркотики – героин для продажи и для личного употребления у женщины по имени Маша 18 сентября 2016 года. В период времени с 15 часов до 17 часов дня 18 сентября 2016 года, он созвонился с женщиной по имени Маша, при этом звонил с телефона В.Е., так как на его телефоне не было баланса, у В.Е. номер телефона: 

<

данные изъяты>. После того, как женщина по имени Маша дала одобрительный ответ, он перевел с банковской карты Сбербанк России В.Е. деньги в сумме 6000 рублей. После чего он по указанию женщины по имени Маша проехал в ж.р. Осиновка г. Братска и около гаражей, недалеко от железнодорожного вокзала, забрал закладку с наркотиком – героин. После чего, 18 сентября 2016 года в вечернее время около магазина «Дом обоев» на ул. Пихтовой г. Братска он продал мужчине один бумажный сверток с героином внутри за 1000 рублей. После того, как он продал наркотики - героин данному мужчине, он был задержан сотрудниками полиции, которые были с двумя понятыми. В ходе личного досмотра у него были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, данная денежная купюра была с продажи наркотиков, один футляр, в котором находился героин для его личного употребления, сотовый телефон с сим-картой внутри, по данному телефону он созванивался с мужчиной, которому продал наркотик 18 сентября 2016 года в вечернее время, также ему были сделаны смывы с кистей рук. В том, что он продал наркотики – героин 18 сентября 2016 года в вечернее время мужчине под псевдонимом «Сом» около магазина «Дом обоев» признается полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания давал без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, в нормальном состоянии здоровья. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 21 сентября 2016 года, в присутствии защитника Томилова И.Ю. (том 1, л.д.109-111), установлено, что ФИО2, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме. 

Из показаний ФИО2, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого 09 ноября 2016 года, в присутствии защитника Анисатовой И.Л. (том 2, л. д. 16-18) установлено, что ранее данные им показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает. Свою вину в том, что 18 сентября 2016 года в вечернее время сбыл наркотическое средство – героин (диацетилморфин) за 1000 рублей приобретателю под псевдонимом «Сом», возле магазина «Дом обоев» по адресу: 

<

...>, признает полностью, в содеянном раскаивается. О приобретателе наркотических средств под псевдонимом «Сом» ему стало известно в ходе следствия. В момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения. Состояние наркотического опьянения не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, если бы он был трезв, то он бы все равно продал наркотик – героин 18 сентября 2016 года, так как ранее он уже сбывал приобретателю под псевдонимом «Сом», которого знает, как ФИО4, наркотическое средство - героин. 

В соответствии с ч.3 ст.190 УК РФ обвиняемому ФИО2, в присутствии защитника Анисатовой И.Л., представлена детализация сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», соединений абонентских номеров *** и ***, ФИО2 показал, что действительно 18 сентября 2016 года около 19 часов, ему на абонентский номер – 

<

***> (зарегистрированный на его имя), поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера, который он ранее не знал. С указанного номера телефона ему звонил приобретатель под псевдонимом «Сом», который сказал, что хочет приобрести у него наркотическое средство – героин за 1000 рублей. Данное наркотическое средство у него имелось в наличии, поэтому он согласился ему продать и назначил встречу на площадке перед входом в магазин «Дом обоев», расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном месте они встретились через несколько минут после данного звонка, и он продал ему наркотическое средство – героин в бумажном свертке за 1000 рублей. По поводу номеров телефонов, указанных в данных детализациях он ничего пояснить не может, так как не помнит, кому они принадлежат, поскольку у него плохая зрительная память. Данные показания он давал без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, в нормальном состоянии здоровья, в присутствии защитника. 

Из показаний ФИО2, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого 11 ноября 2016 года, в присутствии защитника Анисатовой И.Л. (том 2, л. д. 80-82), установлено, что ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и показал, что ранее данные им показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и очных ставок он подтверждает в полном объеме. 

Подтверждает, что 18 сентября 2016 года около 19 часов по предварительной договоренности по сотовому телефону, встретился возле здания магазина «Дом обоев», расположенного по адресу: 

<

...>, и сбыл своему знакомому Е.Н., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотическое средство - героин за 1000 рублей. Он продавал наркотические средства в вышеуказанный период времени, в связи с тем, что испытывал финансовые трудности. Более ничего пояснять не желает, так как ранее давал по данному факту подробные показания. Желает только уточнить, что он покупал для личного употребления наркотические средства по стоимости в 7000 рублей за 7 свертков с наркотическим средством - героин, то есть каждый сверток стоимостью в 1000 рублей. Часть приобретенного им наркотического средства он употреблял лично, а часть продавал знакомым, когда они к нему обращались, по той же цене, что и приобретал сам, то есть считает, что от продажи наркотических средств он никакой материальной выгоды не имел. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, в присутствии защитника.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе проверки показаний на месте 21 октября 2016 года (том 1, л.д. 231-237), согласно которым ФИО2, в присутствии защитника Томилова И.Ю., подтвердил ранее данные показания, а также привел участников следственного действия к дому № 74, расположенному по адресу: 

<

...> указав, что он проживал в этом доме до 18 сентября 2016 года в комнате 44. 18 сентября 2016 года около 19 часов, он находился у себя дома, и ему поступил телефонный звонок от знакомого по имени Николай, который попросил продать ему наркотическое средство - героин. В тот момент у него при себе было данное наркотическое средство в бумажном свертке, и он решил его продать, поэтому предложил Николаю встретиться возле магазина «Дом обоев», после чего оделся и вышел на улицу. Далее, обвиняемый ФИО2, в присутствии понятых и своего защитника, проследовал от дома № 74 по ул. Пихтовая г. Братска мимо дома № 72 по ул. Пихтовая г. Братска к зданию магазина «Дом обоев», расположенному по адресу 

<

...>, где указал на участок крыльца, расположенного слева от входа в помещение магазина, напротив окна и пояснил, что именно в указанном месте 18 сентября 2016 года около 19 часов он встретился с Николаем, и за 1000 рублей продал ему сверток с наркотическим средством – героин, после чего был задержан сотрудниками полиции. Место приобретения проданного Николаю наркотического средства он указать не смог, так как его уже не помнит. 

Подсудимый ФИО2, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. Дополнительно показал, что в настоящее время плохо уже помнит, кто кому звонил 18 сентября 2016 года и на какой телефон, допускает, что Е.Н. звонил ему на его сотовый телефон, а не на телефон В.Е..

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает, что показания ФИО2 в целом непротиворечивы, однако в ходе предварительного следствия ФИО2 дает более детальные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, не отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотиков, рассказал обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем, суд принимает во внимание противоречие показаний ФИО2 представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными, которые опровергают его доводы в части отсутствия материальной выгоды от сбыта наркотических средств, исходя из чего суд расценивает показания ФИО2 в этой части, не соответствующие действительности. Однако, показания подсудимого относительно обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, а также относительно своих действий, суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедших событий, подтверждены иными достоверными доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, свидетель Е.Н. суду показал, что 18 сентября 2016 года к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Он добровольно дал согласие на участие в данном мероприятии, при этом сотрудники полиции сказали ему, что его данные засекретят. Он выбрал себе псевдоним – «Сом». Под фактическим именем он не стал выступать, поскольку опасался преследования лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Согласие на участие в данном мероприятии было дано им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Его привезли в отдел полиции на ул.Южной, оперативный сотрудник по имени Станислав, фамилию его не помнит, рассказал, что проверочная закупка будет происходить у мужчины по имени Витя, описал внешность мужчины, сказал, что мужчина по имени Витя для связи с покупателями использует сотовый телефон и указал номер, номер телефона он не помнит. После этого он понял, что знаком с этим мужчиной. Он сообщил Станиславу, что знает этого мужчину, данный мужчина проживает в общежитии на 

<

адрес>, и ранее он приобретал у него наркотические средства. В присутствии двоих парней-представителей общественности, Станислав разъяснил им суть мероприятия, их права и обязанности. После чего, Станислав вручил ему сотовый телефон и денежную купюру достоинством 1000 рублей. Перед тем, как отдать ему денежную купюру, Станислав обработал ее каким-то веществом. Станислав досмотрел его, затем они все вышли на улицу, был осмотрен автомобиль, в котором также ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они сели в автомобиль и он, по указанию Станислава, сделал звонок мужчине по имени Витя. Переговорив по телефону, он сообщил, что разговаривал с мужчиной по имени Витя и сказал, что у него есть 1000 рублей, мужчина попросил позвонить позже. Когда он позвонил второй раз, то мужчина сказал: «Подъезжай», они договорились встретиться через 10 минут возле магазина «Дом обоев» по ул.Пихтовая в г.Братске. Мужчина по имени Витя- это и есть ФИО2 На машине, в которой он находился на заднем сидении с одним из понятых, Станислав находился на переднем пассажирском сидении, а машиной управлял сотрудник полиции, они доехали до дома 41 по ул. Баркова. Он вышел из машины и пошел к магазину «Дом обоев», где встретился с ФИО2, которому отдал 1000 рублей, а ФИО2 передал ему сверток. После этого он вернулся к машине, они вернулись в отдел полиции, где машину, на которой они ездили вновь Станислав осмотрел. В кабинете он выдал сверток, пояснив, что приобрел его у ФИО5 за 1000 рублей, вернул сотовый телефон. Затем Станислав составил акт, с которым все ознакомились и подписали, замечаний ни от кого не поступило. В тот день он не имел намерений приобретать у ФИО2 наркотические средства, денег на это у него не было, а сделал он это, согласившись с предложением оперативных сотрудников поучаствовать в проведении проверочной закупки, поскольку не хотел конфликтовать с правоохранительными органами. Согласие на участие в проверочной закупке было дано им добровольно, без какого-либо принуждения.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Е.Н., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Сом» от 20 сентября 2016 года (том 1, л.д.59-61) следует, что 18 сентября 2016 года около 18 часов, точное время не помнит, сотрудниками полиции ему было предложено добровольно поучаствовать при проведении проверочной закупки. Он должен был выступить в роли «приобретателя» наркотиков у мужчины по имени Витя, который занимался незаконными операциями с наркотиками, на что им, без всякого принуждения, было дано письменное согласие. Им было написано заявление о добровольном участии в проведении проверочной закупки в качестве «приобретателя» наркотиков и о том, что он не имеет права разглашать сведения, ставшие ему известными при проведении данного мероприятия без особого разрешения. Он попросил сотрудников полиции оставить фактические сведения о его личности в тайне, чтобы он выступал в роли «приобретателя» под вымышленным именем, в связи с чем, он выбрал себе псевдоним – «Сом». Под фактическим именем он не стал выступать, поскольку осознавал, что его могут преследовать лица, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Согласие на участие в данном мероприятии было дано им в трезвом уме, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников полиции. ОРМ проводилось под руководством Г.С., который перед проведением мероприятий рассказал ему, что проверочная закупка будет происходить у мужчины по имени Витя, описал ему внешность этого мужчины, что на вид ему 30-35 лет, рост около 180-185 см, лицо худощавое, нос прямой, глаза миндалевидной формы, волосы темные с сединой, также он рассказал, что мужчина по имени Витя для связи с покупателями использует сотовый телефон с номером 

<

***>, продает наркотики Витя в разных местах 

<

адрес>. Когда Г.С. описал внешность мужчины по имени Витя и назвал его номер телефона, то он сразу понял, что речь идет о его знакомом по имени Витя, который проживает в общежитии на ул. Пихтовой г. Братска, и у которого ранее он приобретал наркотики – героин для личного употребления летом и в сентябре 2016 года (точные даты не помнит). Об этом он рассказал Г.С., также он рассказал, что номер телефона мужчины по имени Витя помнит наизусть. Затем в служебный кабинет, расположенный в здании 

<

...> были приглашены двое парней – представители общественности. Г.С. разъяснил им суть предстоящего мероприятия, их права и обязанности. После чего, Станислав вручил ему сотовый телефон с установленной в нем сим-картой. После этого Станислав обработал денежную купюру достоинством 1000 рублей красителем, нанесенным на марлевый отрезок, наблюдаемым в лучах ультрафиолетовой лампы. Данный марлевый отрезок был помещен в бумажный конверт. После этого денежная купюра достоинством 1000 рублей была вручена ему. Далее, Станислав провел его досмотр, в ходе которого, личных денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, при нем обнаружено не было, у него был только сотовый телефон с сим-картой и денежная купюра достоинством 1000 рублей. Далее они вышли на улицу, прошли к автомобилю Рено Логан, который Станислав досмотрел, ничего в нем запрещенного не обнаружив, предложил им всем присесть в него. Затем он, по указанию Станислава, сделал звонок на номер, который для связи использует мужчина по имени Витя. Переговорив по телефону, он сообщил всем присутствующим, что разговаривал с мужчиной по имени Витя и сказал, что у него есть 1000 рублей. Мужчина по имени Витя сказал ему через 10 минут подойти к магазину «Дом обоев», расположенному по адресу: 

<

...>. После этого Станислав сделал кому-то сообщение по радиостанции о месте проведения проверочной закупки, и они проехали к д.41 по ул. Баркова в г. Братске, где остановились на парковочной площадке. После этого он вышел из автомобиля и направился к магазину «Дом обоев», расположенному по адресу: 

<

...>, где стал ожидать. Через некоторое время он увидел, что к нему на встречу со стороны 

<

...> в г. Братске идет Витя, который был одет в мастерку на молнии серого цвета, шорты цветные с рисунками, сланцы черного цвета. Когда Витя подошел, они поздоровались, и он передал мужчине по имени Витя 1000 рублей, а Витя в ответ передал ему один сверток из бумаги. Он взял данный сверток и направился обратно к автомобилю. Сев в автомобиль, он сообщил, что проверочная закупка наркотических средств состоялась за 1000 рублей у мужчины по имени Витя, около магазина «Дом обоев», расположенного по адресу: 

<

...>, описал внешность Вити и одежду. Затем Станислав сделал сообщение по рации, что проверочная закупка состоялась у мужчины по имени Витя, и что Витя пошел в сторону 

<

...> в г. Братске. После этого, они на автомобиле проехали к зданию, расположенному по ул. Южная, 20 «а». Затем он, представители общественности и Станислав вышли из автомобиля, и Станислав провел досмотр автомобиля, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. После этого они прошли в кабинет № 304 здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а», где Станислав провел его досмотр, в ходе которого ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведения ОРМ. Он добровольно выдал из левого кармана джинсов, один сверток из бумаги. Данный сверток Станислав развернул в их присутствии, и они увидели, что в нем находилось порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. Он пояснил, что приобрел, выданное, у мужчины по имени Витя за 1000 рублей, находясь около магазина «Дом Обоев», расположенного по адресу: 

<

...>. Затем сверток с веществом светлого цвета внутри был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был оклеен бумажной биркой, на которой расписались все участвующие и выполнена пояснительная надпись. Сотовый телефон марки SAMSUNG с установленной в нем сим-картой сотовой компании МТС он просто вернул Станиславу, он не изымался, не упаковывался.

Из показаний свидетеля Е.Н. от 10 ноября 2016 года (том 2, л.д.44-47) следует, что ранее он давал показания по данному уголовному делу под псевдонимом «Сом», так как боялся за свою жизнь и преследование со стороны человека, у которого 18 сентября 2016 года приобрел в рамках проверочной закупки наркотических средств один бумажный сверток с порошкообразным веществом серо-бежевого цвета внутри, за 1000 рублей. Дополнительно показал, что Г.С. рассказал, что мужчина по имени Витя для связи с покупателями использует сотовый телефон (номер которого он уже не помнит, хотя Г.С. его называл) и продает наркотики Витя в 

<

адрес>. Когда Г.С. описал внешность мужчины по имени Витя и назвал его номер телефона, он сразу понял, что речь идет о его знакомом ФИО6, который проживает в общежитии – 

<

адрес>. Ранее, он не сообщал, что знает фамилию Вити, так как опасался, что он сможет его вспомнить и таким образом установить его личность. С ФИО9 был знаком около 6 месяцев, отношений фактически они не поддерживали, общались при встречах. Вскоре после знакомства, от самого ФИО9 он узнал, что Витя сбывает наркотики – героин. По какой причине ФИО9 сбывал наркотические средства ему не известно, ФИО9 этого не пояснял, просто дал свой номер телефона и предложил обращаться по вопросу приобретения наркотических средств лично к нему. Так как он около 15 лет употреблял разные виды наркотических средств, а в последнее время преимущественно-героин (с октября 2016 года прекратил прием наркотиков), он стал приобретать наркотики у ФИО2 постоянно примерно 1 раз в неделю. Для приобретения наркотических средств, он звонил со своего телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> на номер телефона ФИО5 (его уже не помнит, так как давно с ним не созванивался) и договаривался о встречах. Встречались они в районе ул. Пихтовая г. Братска, где он передавал ФИО9 деньги, а тот ему наркотик. Он покупал у Шумилова В. наркотическое средство - героин (уверен в том, что проданное ФИО9 вещество было именно героином, так как употреблял его лично и испытывал соответствующие ощущения) в бумажных свертках по 1000 рублей каждый. Сколько раз он покупал у Шумилова В. наркотическое средство, и когда это происходило, точно не помнит. Приобретенное у Шумилова В. наркотическое средство он употреблял лично, никому его не передавал. Где ФИО9 приобретал наркотическое средство, которое ему продавал, ему неизвестно. Кто еще покупал у Шумилова В. наркотические средства, он не знает. Когда он звонил ФИО9, то говорил ему фразы примерно следующего содержания: «Привет, давай встретимся, я болею». С его стороны никогда не было мольбы о продаже, он не уговаривал его это делать, не жаловался на свое здоровье, не взывал к сочувствию, просто общался с ним, как с обычным сбытчиком. ФИО9 при первых же словах о том, что ему нужны наркотики, сообщал, что имеются ли они у него в наличии и, если наркотики у него имелись, назначал ему встречу. О своем знакомстве с ФИО9 он рассказал Г.С., также он ему рассказал, что номер телефона мужчины по имени Витя он помнил в тот момент наизусть. 

По указанию Станислава он сделал звонок на номер, который для связи использует мужчина по имени Витя. Ему ответил мужской голос, услышав данный голос, он убедился в том, что в мужчине по имени Витя по описанию, которое сообщил Г.С., он верно узнал знакомого ФИО2, так как узнал его по голосу. Он сказал: «У тебя есть?» (на разговорном языке наркозависимых это означало - «Есть ли у тебя наркотик?»). Витя спросил: «Сколько?», он ответил: «Одну, на тысячу» (на разговорном языке наркозависимых это означало - «Одну дозу, стоимостью 1000 рублей»). Витя ответил: «Подходи к Дому обоев на Пихтовой через 10 минут», он ответил: «Хорошо». По окончании телефонного разговора он сообщил Станиславу и представителям общественности, что в телефонном разговоре мужчина по имени Витя согласился продать ему наркотическое средство и сказал через 10 минут подойти к зданию магазина «Дом обоев», который расположен по адресу: 

<

...> (адрес был ему известен, поэтому он его назвал, хотя Витя его не сообщал). 

В настоящее время его почерк немного отличается от почерка, который он вносил лично в документы материалов оперативного мероприятия и протокола допроса в качестве свидетеля под псевдонимом «Сом», так как он накануне перенес простудное заболевание, после которого еще не восстановился и у него присутствует слабость в кистях рук. Утверждает, что на его психическом здоровье это не отразилось, он правильно понимает все действия, которые с ним проводятся, помнит события, относящиеся к его участию в оперативном мероприятии, сообщает их верно и точно. 

После оглашения данных показаний свидетель Е.Н. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса лучше помнил события, подтвердил, что протокол читал и подписывал. Суду показал, что в машине с ним был один понятой, оперативный сотрудник Станислав и водитель-сотрудник полиции.

Оценивая показания свидетеля Е.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события.

При этом показания Е.Н. в части того, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» участвовал один понятой, суд находит несостоятельными, поскольку, из оглашенных показаний свидетеля усматривается участие в оперативно-розыскном мероприятии двоих представителей общественности и оперативного сотрудника, Е.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, с учетом того, что они согласуются со всей совокупностью представленных достоверных доказательств, не противоречат им, а также, по существу в целом, являются стабильными и последовательными. 

Указанные противоречия в показаниях Е.Н. устраняются иными достоверными доказательствами по делу и, по мнению суда, объясняются временем, прошедшим с момента совершения преступления, суд признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными и соответствующими действительности, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Г.С. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское». В ОНК МУ МВД России «Братское» была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Витя на территории 

<

адрес> осуществляет сбыт наркотических средств, и для связи с покупателями наркотических средств использует сотовый телефон. Для проверки данной информации, было получено разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки» наркотических средств у данного мужчины. Проведение ОРМ было поручено ему. Перед началом ОРМ «проверочная закупка» были проведены ОРМ для установления лица, сбывающего наркотические средства, и от лиц употребляющих наркотические средства ему стали известны приметы мужчины по имени Витя, а именно: то, что на вид ему около 30-35 лет, ростом около 180-185 см, среднего телосложения, лицо овальной формы, волосы темные с сединой, коротко стриженные. ФИО7 было поручено провести задержание и личный досмотр мужчины по имени Витя после проведения проверочной закупки. 18 сентября 2016 года около 18 часов 00 мин, с целью проведения ОРМ «проверочная закупка» им был приглашен гражданин, который согласился выступить в качестве «приобретателя», о чем он написал собственноручное заявление. С целью безопасности, данный гражданин попросил, чтоб его анкетные данные были засекречены, гражданину был присвоен псевдоним «Сом». Затем в кабинет были приглашены двое представителей общественности: К.П. и Ч.А. Данных граждан он остановил по ул. Южной г. Братска, около 18 часов 18 сентября 2016 года, и предложил принять участие в ОРМ, они согласились. Всем присутствующим он разъяснил цель мероприятия, разъяснил задачи и порядок действия каждого участника, в том числе разъяснил недопустимость провокации, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств лица, у которого должна была произойти закупка наркотических средств. После того как он указал приметы мужчины по имени Витя и номер телефона, который тот использует для сбыта наркотических средств, приобретатель под псевдонимом «Сом» сообщил, что данный мужчина ему знаком, и он ранее приобретал у него наркотические средства, созваниваясь по указанному им телефону. Приобретатель также сообщил, что с данным мужчиной общается в моменты приобретения у него наркотических средств. Конфликтов между ними никогда не было, долговыми обязательствами не связаны, причин оговаривать его нет. Приобретателю был вручен сотовый телефон марки «SAMSUNG», с установленной в нем сим-картой сотовой компании МТС. Далее, он откопировал денежную купюру достоинством 1000 рублей, предназначенную для проведения проверочной закупки наркотических средств. Копия денежной купюры была оформлена в виде приложения к акту. Указанную денежную купюру он обработал специальным красителем с помощью марлевого отрезка. От красителя на отрезке и от самой денежной купюры под лучами ультрафиолетовой лампы исходило свечение. Марлевый отрезок был помещен в бумажный конверт, как контрольный образец. Денежную купюру он вручил приобретателю. Далее, он произвел досмотр приобретателя, в ходе которого было установлено, что при нем находилась врученная им денежная купюра достоинством 1000 рублей и сотовый телефон марки «SAMSUNG», с установленной в нем сим-картой сотовой компании МТС. Запрещенных к хранению предметов и веществ, в том числе наркотических средств, иных денежных средств, при нем обнаружено не было. После этого, он, представители общественности и приобретатель сели в автомобиль Рено Логан, который перед этим им был досмотрен и ничего запрещенного к хранению, в том числе наркотических средств и денежных средств, обнаружено не было. Находясь в автомобиле приобретатель, сделал звонок на номер, который для связи использовал мужчина по имени Витя. Приобретатель сказал следующие фразы: «У тебя есть?», «Одну, на тысячу», «Хорошо». По окончании телефонного разговора приобретатель сообщил ему и представителям общественности, что в телефонном разговоре мужчина по имени Витя, согласился продать ему наркотическое средство и сказал через 10 минут подойти к магазину «Дом обоев» по адресу: 

<

...>. После чего, он сообщил Б.В., что проверочная закупка состоится возле магазина «Дом обоев», расположенному по адресу: 

<

...>. Они проехали на ул. Пихтовая, остановились на парковочной площадке около дома 41 по ул. Баркова в г. Братске. Приобретатель вышел из автомобиля и без остановок направился к магазину «Дом обоев». Он и двое представителей общественности остались в автомобиле и наблюдали за действиями приобретателя. Приобретатель подошел к магазину «Дом обоев» по ул. Пихтовая, д.70 в г. Братске. Со стороны дома 74 по ул. Пихтовой, в г. Братске к приобретателю подошел мужчина, ростом около 180-185 см, худощавого телосложения, волосы темные, одетый в мастерку серого цвета, шорты цветные с рисунками, сланцы. Приобретатель и мужчина, что-то сказали друг другу и передали в руки друг другу небольшие предметы. После этого, приобретатель направился в сторону их автомобиля, а мужчина направился в сторону дома 72 по ул. Пихтовой в г. Братске. Приобретатель пояснил ему и представителям общественности, что проверочная закупка наркотических средств состоялась у мужчины по имени Витя, за 1000 рублей, около магазина «Дом обоев», расположенного по адресу: 

<

...>. Об этом он сообщил Б.В. Далее, на автомобиле Рено Логан они проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> «а». В пути следования автомобиль не останавливался, к приобретателю никто не подходил, ничего не передавал, он сам ничего не выдавал и не демонстрировал. Он произвел досмотр автомобиля. В ходе досмотра автомобиля запрещенных к хранению предметов и веществ, в том числе наркотических средств и денежных средств, обнаружено не было. Далее, он, представители общественности и приобретатель прошли в здание, расположенное по адресу: 

<

...> «а», где в служебном кабинете он, в присутствии представителей общественности, произвел досмотр приобретателя, в ходе которого ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведения ОРМ. Приобретатель выдал из левого кармана джинсовых брюк, бумажный сверток с печатным текстом. Данный сверток был развернут им, и в нем было обнаружено порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. Приобретатель пояснил, что приобрел, выдано, у мужчины по имени Витя, за 1000 рублей, находясь около магазина «Дом обоев» по ул. Пихтовая, 70. Данный бумажный сверток с веществом серо-бежевого цвета был им помещен в прозрачный полимерный пакет. Пакет был опечатан. В ходе личного досмотра денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. Кроме того, приобретатель вернул ему телефон с сим-картой. После этого он составил и распечатал акт ОРМ, с которым ознакомились все лица, принимавшие участие в ОРМ, заявлений и замечаний ни от кого не последовало, все поставили в нем свои подписи. На этом проверочная закупка закончилась. 

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Г.С., данные в ходе предварительного следствия от 29 сентября 2016 года (том 1, л.д. 163-165), из которых установлено, что была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Витя на территории г. Братска осуществляет сбыт наркотических средств и, для связи с покупателями наркотических средств, использует сотовый телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты>. 

После оглашения данных показаний свидетель Г.С. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса лучше помнил события. 

Оценивая показания свидетеля Г.С. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, по существу в целом, показания являются стабильными и последовательными. Неточности в показаниях Г.С., по мнению суда, объясняются временем, прошедшим с момента совершения преступления, о чем свидетель указал в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля Г.С. достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Свидетель М.В. суду показал, что он иногда употребляет наркотические средства – героин. С ФИО5 знаком с лета 2016 года, познакомился через общего знакомого. От знакомых наркозависимых лиц, ему стало известно, что у Виктора можно купить наркотическое средство – героин. Он дважды приобретал у Виктора наркотик, точные даты назвать не может, это было в период лето-осень 2016 года. С ФИО2 он связывался по телефону, номер телефона не помнит. Встречались с ФИО2 возле дома 74 по ул. Пихтовая г. Братск, он передавал ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей за одну дозу, а ФИО2 передавал ему дозу в бумажных пакетиках. В бумажных пакетиках было наркотическое средство – героин, каким весом был наркотик, не знает, приобретал пакетик за 1000 рублей каждый. С Виктором он встречался только в моменты приобретения наркотических средств. Ему известно, что Виктор проживает в общежитии по 

<

адрес>, на втором этаже, точный адрес не помнит. Приобретенное у Виктора наркотическое средство он употребил лично у себя дома один. Ему неизвестно, употребляет ли ФИО2 наркотические средства. Виктор не говорил ему, где он приобретает наркотик. С Е.Н. знаком, знает, что он проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, через Е.Н. он познакомился с ФИО5.

Свидетель К.П. суду показал, что в сентябре 2016 года он участвовал в проведении оперативного мероприятия проверочная закупка наркотических средств в качестве представителя общественности. Его пригласил для участия сотрудник полиции по имени Станислав, фамилию его не помнит. Кроме него к участию в данном мероприятии был приглашен еще молодой человек, ранее ему не знакомый, фамилию его не помнит. Станислав пригласил его и второго парня в служебный кабинет, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, там находился незнакомый мужчина, псевдоним его не помнит. Станислав пояснил, что этот мужчина будет принимать участие в мероприятии в роли приобретателя наркотических средств. Станислав рассказал им, что имеется информация о том, что мужчина по имени Витя на территории г. Братска продает наркотические средства, описал им внешность мужчины, указав, что для связи с приобретателями этот мужчина использует сотовый телефон, назвал номер телефона. После чего, приобретатель сказал, что знаком с Витей, что ранее он приобретал у него наркотическое средство, созваниваясь с ним по номеру, который называл Станислав. После этого, Станислав передал приобретателю сотовый телефон. Затем, Станислав взял 1000 рублей, сделал копию денежной купюры, саму денежную купюру обработал каким-то красителем, нанесенным на марлевый тампон, который светился в лучах ультрафиолетовой лампы. Марлевый тампон он поместил в бумажный конверт. После этого Станислав передал денежную купюру достоинством 1000 рублей приобретателю. Затем Станислав досмотрел приобретателя, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, кроме сотового телефона с сим-картой и денежной купюры достоинством 1000 рублей. Затем они все вышли на улицу, прошли к автомобилю Рено Логан. Станислав досмотрел автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они все сели в автомобиль. Он сел на заднее пассажирское сидение рядом с приобретателем, второй понятой сел на переднее пассажирское сидение, а автомобилем управлял Станислав. Затем приобретатель по указанию Станислава позвонил на номер, которым пользовался мужчина по имени Витя. После разговора приобретатель им сообщил, что мужчина по имени Витя, согласился продать ему наркотическое средство и сказал через 10 минут подойти к магазину «Дом обоев» по ул. Пихтовая, дом 70. Станислав об этом сообщил кому-то по радиостанции, после чего они проехали к дому 41 по ул. Баркова в г. Братске, где остановились на парковочной площадке. Приобретатель вышел из автомобиля и направился к магазину «Дом Обоев», а он, второй представитель общественности и Станислав остались в автомобиле и наблюдали за приобретателем. Приобретатель подошел к магазину «Дом обоев», затем к нему подошел мужчина в серой мастерке, цветных шортах и шлепках. Мужчина подошел со стороны домов по ул. Пихтовая г. Братска. Приобретатель и мужчина что-то сказали друг другу, передали друг другу что-то из рук в руки. Затем приобретатель направился в сторону автомобиля, где они его ждали, а мужчина направился в сторону домов по ул. Пихтовая г. Братска. В автомобиле приобретатель сообщил, что проверочная закупка наркотических средств состоялась за 1000 рублей у мужчины по имени Витя. Затем, Станислав сделал кому-то сообщение по радиостанции, что проверочная закупка состоялась, после чего они все вернулись в отдел полиции. Когда они вышли из автомобиля, то Станислав вновь осмотрел автомобиль и ничего запрещенного не обнаружил. В служебном кабинете Станислав провел досмотр приобретателя, который добровольно выдал сверток из бумаги. Станислав развернул сверток, в нем находилось порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. Приобретатель пояснил, что приобрел этот сверток у мужчины по имени Витя за 1000 рублей около магазина «Дом обоев» по ул. Пихтовая, 70. Затем сверток был упакован и опечатан. Станислав составил акт, с которым они все ознакомились, в акте все было изложено верно, и они расписались в нем. 

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы показания свидетеля К.П., данные в ходе предварительного следствия 12 октября 2016 года (том 1, л.д. 206-210), из которых установлено, что 18 сентября 2016 года в вечернее время он прогуливался по ул. Южная г. Братска. К нему обратился сотрудник полиции – оперуполномоченный Г.С., который предложил ему и еще одному парню принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения оперативного мероприятия проверочная закупка наркотических средств. Кроме него к участию в данном мероприятии был приглашен еще один ранее ему не знакомый молодой человек по имени Антон.

После оглашения данных показаний свидетель К.П. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса лучше помнил события. 

Оценивая показания свидетеля К.П. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, по существу в целом, показания являются стабильными и последовательными. Неточности в показаниях свидетеля, по мнению суда, объясняются временем, прошедшим с момента совершения преступления, о чем свидетель указал в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля К.П. достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Свидетель Ч.А. суду показал, что в сентябре 2016 года сотрудники полиции предложил ему принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, на что он согласился. Кроме него в данном мероприятии принимал участие еще один понятой, ранее с ним был не знаком. Находясь в служебном кабинете сотрудник полиции-Г.С. рассказал им права и обязанности, суть мероприятия, также представил им незнакомого мужчину, пояснив, что он будет принимать участие в ОРМ в роли приобретателя наркотических средств под псевдонимом «Сом». Г.С. описал им внешность мужчины по имени Витя, который продает наркотические средства, используя сотовый телефон, назвал номер телефона. Приобретатель сказал, что знаком с мужчиной по имени Витя, ранее приобретал у него наркотическое средство – героин, звонил ему по номеру, который называл Г.С.. После этого, Г.С. передал приобретателю сотовый телефон и денежную купюру достоинством в 1000 рублей, которая была обработана каким-то красителем. Марлевый отрезок, которым Г.С. обрабатывал денежную купюру, он поместил в бумажный конверт. Г.С. провел досмотр приобретателя, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Приобретатель позвонил на номер, которым пользовался мужчина по имени Витя, о чем-то поговорил и по окончании телефонного разговора сообщил, что мужчина по имени Витя, согласился продать ему наркотическое средство и сказал через 10 минут подойти к магазину «Дом обоев» по адресу: 

<

...>. После чего, они проехали к 

<

...> в г. Братске, где остановились на парковочной площадке возле данного дома. Приобретатель ушел к магазину «Дом Обоев», а он, второй представитель общественности и Г.С. остались в автомобиле и наблюдали за приобретателем. Со стороны дома № 72 по ул. Пихтовая г. Братска к приобретателю подошел мужчина в шортах и тапочках. Приобретатель и мужчина что-то сказали друг другу, после чего передали друг другу из рук в руки предметы небольшого размера. Когда приобретатель вернулся к ним, то сообщил, что закупка состоялась. Затем, все вместе они вернулись в отдел полиции. Г.С. провел досмотр автомобиля, в результате которого ничего запрещенного обнаружено не было. В служебном кабинете Г.С. досмотрел приобретателя. Приобретатель добровольно выдал сверток из бумаги, пояснив, что приобрел его за 1000 рублей. В свертке находилось порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. После всего, Г.С. напечатал акт, с которым они ознакомились, расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Т.А. суду показал, что в сентябре 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при задержании и личном досмотре мужчины по имени Витя, который на территории г. Братска сбывает наркотические средства. Вторым понятым был ранее незнакомый ему парень. Сотрудник полиции- ФИО8 разъяснил им их права и обязанности, суть предстоящего мероприятия. После этого, он, второй участвующий и Б.В. прошли на улицу, где Б.В. осмотрел автомобиль марки ВАЗ-2115, который находился возле здания ОНК МУ МВД России «Братское». В ходе осмотра автомобиля каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. После этого они сели в автомобиль. Б.В. поступило сообщение по радиостанции о том, что проверочная закупка состоится возле магазина «Дом обоев» по адресу: 

<

...>. ФИО8 пояснил им, что они проедут к дому 72 по ул. Пихтовая г. Братска и припаркуют возле него автомобиль, после чего пройдут к месту проверочной закупки пешком и будут наблюдать за ходом данного мероприятия. Они проехали на парковочную площадку дома 72 по ул. Пихтовая в г. Братске, вышли из автомобиля и пошли в направлении магазина «Дом обоев». Затем по радиостанции сообщили, что встреча приобретателя и мужчины по имени Витя состоялась и, что данному мужчине на вид 30-35 лет, рост около 180-185 см, телосложение худощавое, волосы темного цвета с сединой, одетый в мастерку серого цвета, шорты цветные, сланцы, он направился в сторону дома 72 по ул. Пихтовая. Они подошли к данному мужчине. ФИО8 представился по должности и предложил мужчине назвать свои данные, тот назвался ФИО5, после чего ФИО8 сообщил ФИО5, что он подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами, предложил ему проехать с ними для дальнейшего разбирательства. ФИО5 согласился, они проехали к зданию по адресу: 

<

...>. Когда они вышли из автомобиля, то ФИО8 осмотрел автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. В кабинете ФИО8, в присутствии его и второго понятого, досмотрел ФИО9 Перед началом досмотра Б.В. предложил ФИО5, добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО9 заявил, что при нем имеются деньги достоинством в 1000 рублей, полученные от продажи наркотического средства – героин, а также наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. Далее, кисти рук ФИО9 были помещены под лучи ультрафиолетовой лампы, на его пальцах рук было видно свечение. С кистей рук ФИО9 были произведены смывы, которые были помещены в пакет и опечатаны. Затем, ФИО9, выдал из левого кармана мастерки денежную купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что денежная купюра у него от продажи наркотического средства – героин. Денежную купюру поместили под лучи ультрафиолетовой лампы, было видно свечение. Затем денежную купюру упаковали в пакет и опечатали. После этого, ФИО9 выдал сотовый телефон, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. Сотовый телефон вместе с установленной в нем сим-картой был упакован в пакет и опечатан. Далее, ФИО9 выдал металлический футляр в виде звезды. ФИО8 открыл металлический футляр, в нем они увидели порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. ФИО9 пояснил, что в данном футляре наркотическое средство - героин, который принадлежит ему, и хранит он его для личного употребления. Металлический футляр с находящимся в нем порошкообразным веществом, был помещен в пакет и опечатан. Более в ходе личного досмотра Шумилова В. ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались, в нем все было отражено верно. Никакого физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО9 оказано не было. 

Аналогичные показания в судебном заседании даны и свидетелем Г.Н., принимавшим участие 18 сентября 2016 года при задержании и при личном досмотре ФИО2

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей В.Е. Е.И., Б.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний В.Е. Е.И. допрошенного в качестве свидетеля 13 октября 2016 года (том 1, л.д. 211-214), установлено, что до сентября 2016 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, с конца июля – начала августа 2016 года. С ФИО2 они родились и выросли в одном поселке. У них сложились приятельские отношения, неприязни и долговых обязательств не имеется, иных причин, по которым они могли бы друг друга оговаривать нет. Комнату, в которой они проживали, снимал ФИО9 В период его проживания в комнате ФИО2 они совместно проводили не очень много времени, так как он уезжал на работу на вахту, встречался с родственниками и друзьями. 15 августа 2016 года он приехал с вахты и решил отметить свое возвращение. У него были денежные средства, поэтому он стал распивать спиртное в разных компаниях своих знакомых. Будучи в состоянии опьянения, он пожаловался, что у него болит спина, при этом обезболивающие лекарства ему не помогают снять боль, тогда кто-то из компании, в которой он выпивал предложил ему попробовать снять боль, употребив наркотическое средство – героин. На что он согласился и приобрел у знакомого ему мужчины наркотическое средство. Употребив, приобретенное наркотическое средство он почувствовал себя хорошо, поэтому взял у того мужчины номер телефона, чтобы созваниваться с ним и в дальнейшем приобретать наркотические средства. Около 1 месяца он приобретал у данного мужчины наркотическое средство – героин, и употреблял его лично. Номер телефона, по которому звонил, он уже не помнит, в телефоне он у него не сохранился. Имя мужчины, который продавал ему наркотические средства, он не помнит, выглядел тот на 45-46 лет, среднего роста, худощавого телосложения, внешность славянская, в очках. В настоящее время наркотические средства не употребляет (около 20 дней). Поскольку за время совместного проживания ему стало известно, что ФИО2 является потребителем наркотического средства – героин, иногда они употребляли его совместно (при этом употребляли как наркотические средства, которые приобретал он для личного потребления, так и наркотические средства, которые для личного потребления приобретал ФИО2). У кого ФИО2 приобретал наркотические средства ему не известно. Ему известно, что ФИО2 занимался сбытом наркотического средства – героин. Ему лично ФИО2 никогда героин не сбывал, но он, находясь в одной комнате с ФИО2, неоднократно слышал, как ФИО2 общался со своими знакомыми по телефону и обсуждал с ними продажу наркотических средств, а именно: ему звонили люди и спрашивали: «Есть че?» (или произносили фразы похожего характера), ФИО2 спрашивал, сколько им надо, после чего сообщал, есть ли у него нужное количество наркотического средства, а также назначал встречу возле общежития, то есть по адресу: 

<

адрес>. Слыша данные разговоры, он и понял, что ФИО2 сбывает наркотические средства. Когда первый раз услышал подобный разговор, он не помнит, но это был август или сентябрь 2016 года. Он понимал, что ФИО2, сбывая наркотические средства, совершает преступление, но не сообщал в полицию, так как сам в тот момент употреблял наркотики, поэтому боялся, что если донесет на ФИО2, он в свою очередь сообщит сотрудникам полиции, что он также совершает незаконные операции с наркотическими средствами, и тогда он будет привлечен к уголовной ответственности. Он достоверно не знает, у кого ФИО2 приобретал наркотики, где хранил, но предполагает, что он хранил их в надетой на нем одежде, так как перед личным употреблением ФИО2 извлекал бумажные свертки (из бумаги разного качества, как глянцевой разноцветной, вероятно листов журналов, так и из простой мелованной) из карманов одежды. Между ним и ФИО2 никогда не было разговоров о том, что ФИО2 продает наркотики, он все понимал, но ничего ему не говорил, так как осознавал, что о данных вопросах люди информацию не распространяют. 18 сентября 2016 года около 18-19 часов они с ФИО2 находились дома. Он готовил ужин, а ФИО2 лежал на диване, отдыхал. В указанное время ФИО2 поступил звонок (от кого он не знает), но, находясь рядом, он слышал, из телефона ФИО9 мужской голос. Он слышал только часть разговора ФИО2 со звонившим ему человеком, а именно: звонивший сказал ФИО2: «У тебя есть?», ФИО2 спросил: «Сколько?», звонивший ответил: «Одну». Далее он разговор слышал частично, но он слышал, что ФИО2 сказал звонившему подходить (куда именно не услышал), так как он уже выходил. Затем, ФИО2 одел мастерку (на диване ФИО2 лежал в шортах с голым торсом) и вышел. Он не видел, чтобы ФИО2, выходя из комнаты, брал какие-либо предметы. По содержанию разговора, который слышал, он догадался, что ФИО2 пошел сбывать наркотические средства. Минут через 30-40 он заметил, что ФИО2 слишком долго отсутствует, он заволновался, стал звонить на его номер телефона. ФИО2 не отвечал. Тогда он вышел на улицу. У входа в здание общежития, он увидел двух мужчин, которые общались с местными жителями и что-то расспрашивали о ФИО2 Он обратился к данным мужчинам с вопросом о местонахождении ФИО2 М-ны представились сотрудниками полиции и сообщили, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении незаконных операций с наркотическими средствами. Более он ФИО2 не видел. Также может показать, что у него в пользовании действительно ранее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» - «Моментум» (номер не помнит). Данную карту по его просьбе несколько лет назад оформил кто-то из его знакомых. С просьбой оформить ему карту он обращался к кому-то из знакомых, поскольку из-за проблем с документами, он не мог оформить ее на своё имя. В начале октября 2016 года он утерял данную карту. Никаких данных о номере карты или ее счете у него не осталось. На карту он зачислял заработанные им деньги для обеспечения их сохранности, так как, не имея собственного жилья, хранить при себе крупные суммы денег не мог. Деньги на карту зачислял в банкоматах ПАО «Сбербанк России», используя саму карту для совершения данных операций. Данную карты он иногда передавал в пользование ФИО2, он неоднократно ходил с ней в магазин за покупками, поэтому он сообщил ему пин-код данной карты – «

<

данные изъяты>». Ему достоверно не известно, приобретал ли ФИО2 с использованием данной карты наркотические средства, но он не исключает этого, так как карта находилась для него в свободном доступе (лежала в комнате) и ее пин-код был ему известен. Также он не видел, чтоб ФИО2 использовал его телефон, для связи с лицами, у которых он приобретал наркотики и сбывал, однако это не исключено, так как его телефон, часто находился в комнате без его присмотра. Он же только видел, что ФИО2 общается по своему телефону (с.т. ***). Охарактеризовать ФИО2 может положительно, как трудолюбивого, доброжелательного, опрятного человека, отрицательных черт характера не замечал. Но в последнее время ФИО2 был очень нервным, так как у него были финансовые трудности (при маленькой заработной плате ФИО2 набрал много займов). Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний Б.В., допрошенного в качестве свидетеля 28 сентября 2016 года (том 1, л.д.132-135), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское». В связи с исполнением своих служебных обязанностей, 18 сентября 2016 года в вечернее время он, находясь в служебном кабинете *** здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а», в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В служебный кабинет ФИО2 был доставлен им лично после задержания, произведенного 18 сентября 2016 года возле 

<

...>. 18 сентября 2016 года в ОНК МУ МВД России Братское поступила оперативная информация о том, что неизвестный мужчина по имени Витя на территории г.Братска сбывает наркотические средства по предварительной договоренности по сотовому телефону. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведение которой было поручено оперуполномоченному Г.С., ему же было поручено произвести задержание мужчины по имени Витя, после проведения данного мероприятия, а также его личный досмотр. Около 19 часов 18 сентября 2016 года он пригласил двух молодых людей присутствовать при проведении данных мероприятий в качестве понятых. С понятыми он прошел к автомобилю марки ВАЗ-2115, который находился возле здания ОНК МУ МВД России «Братское», по адресу: 

<

...>, визуально осмотрел его, не обнаружив в автомобиле каких-либо запрещенных предметов, он с понятыми сел в салон автомобиля, и они стали ожидать. Находясь в салоне автомобиля, он увидел, что из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, вышел оперуполномоченный Г.С. с тремя мужчинами. Далее, Г.С. досмотрел автомобиль Рено Логан, сел в него вместе с тремя мужчинами. Затем, от Г.С. ему поступило сообщение по радиостанции о том, что проверочная закупка наркотических средств состоится возле здания магазина «Дом обоев» по адресу 

<

...>. После чего, он принял решение выехать к данному адресу. Они проехали на парковочную площадку дома № 72 по ул. Пихтовая в г. Братске, где остановились. Они вышли из салона автомобиля и пошли в направлении магазина «Дом обоев». В пути следования к 

<

...> по радиостанции Г.С. сообщил, что встреча приобретателя и мужчины по имени Витя состоялась и, что данному мужчине на вид 30-35 лет, около 180 – 185 см, худощавого телосложения, волосы темного цвета с сединой, лицом овальной формы, прямым носом, губами средней полноты, глазами миндалевидной формы, одетый в мастерку на молнии серого цвета, шорты цветные с рисунком, сланцы черного цвета, идет в сторону дома № 72 по ул. Пихтовая. В этот момент возле левой торцевой стороны дома № 72 по ул. Пихтовая г. Братска он с понятыми увидел мужчину, схожего по описанию, полученному по радиостанции, с внешностью мужчины по имени Витя. Они все вместе подошли к данному мужчине. Он, представился по должности и предложил ему назвать свои анкетные данные, он назвался ФИО2. Затем он сообщил ФИО2, что он подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами, предложил ему проехать с ними в служебный кабинет, для дальнейшего разбирательства. ФИО2 согласился, они все вместе сели в автомобиль марки ВАЗ 2115 и проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> А. Затем они все вышли из автомобиля, он визуально его осмотрел, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не увидел. Далее, в служебном кабинете в присутствии понятых начал проводить досмотр ФИО2 На момент проведения личного досмотра ФИО2 был одет в мастерку на молнии серого цвета, шорты цветные с рисунком и обут в сланцы черного цвета. Перед началом личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых было предложено выдать добровольно запрещенные к хранению предметы, в том числе наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО2 заявил, что при нем имеются деньги – одна купюра достоинством в 1000 рублей от продажи наркотика – героин, который принадлежал ему лично. После чего был начат личный обыск ФИО2, в ходе которого кисти рук ФИО2 были помещены под лучи ультрафиолетовой лампы, в результате чего на обеих кистях рук было видно свечение. Далее, он отобрал контрольный смыв спиртосодержащей жидкостью на марлевый отрезок, который был упакован в пакет. Затем, он произвел смывы с кистей рук ФИО2 на марлевый отрезок, который упаковал в пакет, опечатал. Кроме того, на бирке поставили подписи понятые и ФИО2 После этого, ФИО2 выдал ему из левого кармана своей мастерки одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую он поместил под лучи ультрафиолетовой лампы, в результате чего на ней было видно свечение. Денежную купюру он отксерокопировал на одном листе, копию заверили все участвующие лица и оформил в виде приложения к протоколу личного досмотра ФИО2 Далее, денежную купюру достоинством 1000 рублей он упаковал в пакет из полимерного материала, который оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, на бирке расписались он и все участвующие лица. Затем, ФИО2 в присутствии понятых выдал из левого кармана своей мастерки сотовый телефон марки «KENEKSI» с установленной в нем сим-картой сотовой компании «TELE 2», пояснив всем участвующим лицам, что данный сотовый телефон принадлежит ему, в нем установлена сим-карта с пин-кодом 

<

данные изъяты> и номером блокировки 

<

данные изъяты>, с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которая зарегистрирована в сотовой компании на его имя. Данный сотовый телефон он в присутствии понятых упаковал в пакет из полимерного материала, который оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, на бирке расписались он и все участвующие лица. Далее, ФИО2 выдал из правого кармана своей мастерки металлический футляр в виде звезды. В присутствии всех участвующих лиц данный металлический футляр был вскрыт, и в нем было обнаружено порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. ФИО2 пояснил, что порошкообразное вещество в металлическом футляре в виде звезды является наркотическим средством – героином. ФИО2 сообщил, что данное наркотическое средство принадлежит лично ему, и он хранит его для личного употребления. Данный металлический футляр в виде звезды, с находящимся в нем веществом, он в присутствии понятых упаковал в пакет из полимерного материала, который оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, на бирке расписались он и все участвующие лица. Больше в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято ничего не было. Он составил протокол личного досмотра, с ним ознакомился ФИО2 и понятые, замечаний ни от кого не поступило, все его подписали. Предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, находятся при нем, и он готов предоставить их для выемки. 

Оценивая показания свидетелей В.Е. Е.И., Б.В., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами по делу.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 18 сентября 2016 года, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью установления факта сбыта наркотических средств неустановленным мужчиной по имени Витя, путем предоставления для проведения химического исследования вещества, которое будет приобретено у неустановленного мужчины по имени Витя, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также установления и документальной фиксации места, времени, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения сбыта наркотических средств неустановленным мужчиной по имени Витя, пресечения преступных действий мужчины по имени Витя в сфере незаконного оборота наркотических средств путем его задержания (том 1, л.д.10-11).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18 сентября 2016 года, следует, что в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 50 минут оперуполномоченным ОНК МУ МВД «Братское» лейтенантом полиции Г.С. в присутствии представителей общественности: К.П. и Ч.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием приобретателя под псевдонимом «Сом» (том 1, л.д. 14-17,18). 

Согласно справке об исследовании № 92 от 19 сентября 2016 года, вещество, представленное на исследование, по материалам, зарегистрированным в КУСП № 11648 от 18 сентября 2016 года, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общая масса вещества составила 0,2094 г. (том 1, л.д. 31).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что при нем имеются деньги 1000 рублей от продажи наркотика – героин, и наркотик – героин, который принадлежит ему, для личного употребления. Кисти рук ФИО2 были помещены под лучи ультрафиолетовой лампы, в результате чего на обеих кистях рук было видно свечение. После этого, были произведены смывы с кистей рук ФИО2 ФИО2 выдал из левого кармана своей мастерки одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, при этом пояснил, что данная денежная купюра у него от продажи наркотика – героин. Денежная купюра была помещена под лучи ультрафиолетовой лампы, в результате чего на ней было видно свечение. Кроме того, ФИО2 выдал из левого кармана своей мастерки сотовый телефон марки «KENEKSI», с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Теле 2», пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, в нем установлена сим-карта с пин-кодом четыре 

<

данные изъяты>, и номером блокировки 

<

данные изъяты>, с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которая зарегистрирована на его имя. ФИО2 выдал из правого кармана мастерки металлический футляр в виде звезды. В присутствии понятых и ФИО2, металлический футляр был вскрыт, в нем было обнаружено порошкообразное вещество серо-бежевого цвета. ФИО2 пояснил, что порошкообразное вещество в металлическом футляре в виде звезды, это наркотик – героин, который принадлежит ему, для личного употребления (том 1, л.д. 39-42).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 20 сентября 2016 года, свидетель под псевдонимом «Сом» из предъявленных лиц для опознания, в лице, занявшим место под номером один, опознал мужчину, с которым встречался 18 сентября 2016 года в вечернее время в ходе проверочной закупки наркотиков. Он приобрел у него за 1000 рублей один бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри около магазина «Дом обоев» на ул.Пихтовая в г.Братске. Опознал по чертам лица, форме носа, глазам, темным волосам с сединой, губам средней полноты. В результате был опознан ФИО2 (том 1, л.д. 98-101).

Согласно протоколу выемки от 28 сентября 2016 года, у оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» Б.В. были изъяты: пакет с пояснительной надписью «Контрольный образец. Изъято 18.09.2016 г. Б.В.», пакет с надписью: «Смывы с кистей рук ФИО2»; пакет с надписью: «Изъято в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.»; пакет с надписью: «Изъято в ходе личного досмотра ФИО2 18.09.2016 г.»; пакет с надписью: «Изъято в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.». Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.138-141,142-147,148-151).

Согласно заключению эксперта № 942 от 18 октября 2016 года (том 1, л.д. 157-161):

1) представленное на экспертизу вещество, массой 0,1994 г., в пакете № 7, по органолептическим показателям (цвет, консистенция), по положительной качественной реакции на алколоиды опия и их ацетильные производные, по наличию ацетилпроизводного морфина – диацетилмофина (героина), содержит героин (диацетилморфин). Согласно справке об исследовании № 92 от 19.09.2016 года по КУСП № 11648 от 18.09.2016 г. масса вещества на момент исследования составила 0,2094 г.; 

2) представленное на экспертизу вещество, массой 0,1852 г., в пакете № 4 по органолептическим показателям (цвет, консистенция), по положительной качественной реакции на алколоиды опия и их ацетильные производные, по наличию ацетилпроизводного морфина – диацетилмофина (героина), содержит героин (диацетилморфин); 3) на поверхности денежного билета Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером СП 7851895, находящимся в пакете № 3, обнаружено наслоение порошкообразного вещества, люминесцирующего в свете УФ-лампы при 365нм желто-зеленым цветом, являющимся маркирующим веществом;

4) на поверхности денежного билета Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером СП 7851895, находящимся в пакете № 3, обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в следовых количествах;

5) на поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО2, находящихся в пакете № 2, обнаружено наслоение порошкообразного вещества, люминесцирующего в свете УФ – лампы при 365 нм желто – зеленым цветом, являющимся маркирующим веществом; 

6) на поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО2, находящихся в пакете № 2, обнаружено наркотическое вещество – героин (диацетилморфин) в следовых количествах;

7) маркирующее вещество, обнаруженное на денежном билете, марлевом отрезке со смывами с кистей рук ФИО2 однородно с представленным образцом маркирующего вещества по качественному компонентному составу;

8) на поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие специального маркирующего вещества, а также наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования.

Согласно протоколу осмотра документов от 07 ноября 2016 года, объектом осмотра является сопроводительное письмо из Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» исх. № 6964 от 14.10.2016 года; детализация соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; сопроводительное письмо из Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» исх. № 7161 от 24.10.2016 года; детализация соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>.Согласно детализации по IMEI соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с 19 часов 00 минут 09.09.2016 года до 18 часов 59 минут 19.09.2016 года установлены входящие и исходящие звонки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которым в указанный период времени пользовался свидетель М.В.; кроме того, имеются сведения о входящем звонке от 18.09.2016 г. 14:08 (время московское) с абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя начальника ОНК МУ МВД России «Братское» Ч.А., используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на абонентский номер 

<

данные изъяты> (длительность 35 секунд). Данные документы после осмотра были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 4-8, 9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 ноября 2016 года объектом осмотра являются материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности от 18.09.2016 года, а также детализация соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, в ходе чего установлено, что на 5, 6, 9, 10, 12, установлены многократные входящие и исходящие звонки в период времени с 05.09.2016 года по 17.09.2016 года, имеющие значение для уголовного дела № 69106 с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которым в указанный период времени пользовался свидетель Е.Н., которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 55-60, 67). 

Суд, оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом показания свидетеля под псевдонимомом «Сом» - Е.Н., свидетелей В.Е. Е.И., Г.С., М.В., К.П., Т.А., Ч.А., Г.Н., Б.В., признает их достоверными доказательствами по делу, так как они стабильны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не было, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором отражены результаты досмотра приобретателя и транспортного средства перед проведением и после проведения проверочной закупки, результат наблюдения, протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих, визуальное наблюдением им опознающего, в ходе которого свидетель под псевдонимом «Сом» уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое сбыло ему 18 сентября 2016 года наркотические средство-героин, а также протоколами выемки предметов и документов, их осмотра, имеющих значение для уголовного дела, заключением судебной химической экспертизы, при этом заключение эксперта мотивировано, непротиворечиво, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Сом», впоследствии рассекреченного, - Е.Н., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочной закупки» - 18 сентября 2016 года, суд учитывает, что они подтверждаются объективными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, очевидца преступления от 18 сентября 2016 года, показания указанного свидетеля стабильны. Все действия указанного свидетеля производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации о том, что ФИО2 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами, под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников и участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях независимых лиц, надлежаще процессуально оформлены, произведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий для проверки, имеющейся в компетентных органах информации. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация полностью нашла свое подтверждение. 

После сбора оперативно-розыскных материалов оперативные сотрудники Г.С., Б.В. были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. 

При этом, со стороны оперативных органов провокация не установлена. Так, из показаний свидетелей Г.С., Б.В. установлено, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ОНК МУ МВД России «Братское» обладал информацией о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, то есть наличие у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотический средств, сформировался независимо от деятельности оперативных органов, которыми было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой имеющаяся оперативная информация подтвердилась. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель М.В., из показаний которого установлено, что он приобретал у ФИО2 наркотические средства. Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Е.Н., подтвердившего, что он приобретал у ФИО2 наркотические средства, кроме того данный свидетель указал, что 18 сентября 2016 года согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в результате проведения которого и подтвердилась достоверность оперативной информации. Показания свидетеля Е.Н. о том, что он не намеревался в тот день приобретать у ФИО5 наркотики, у него не было на это денег, а сделал это лишь согласившись на предложение оперативных сотрудников, не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку Е.Н. дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии добровольно, без какого-либо принуждения. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны оперативных сотрудников проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», не установлено и по делу не усматривается, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» каким-либо образом повлияло на действия ФИО2 по сбыту наркотических средств.

Наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу было изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: выемка наркотического средства, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования дела, суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования были произведена судебно-химическая экспертиза в отношении изъятых, в ходе ОРМ наркотических средств, указанная экспертиза была предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, с учетом того, что она мотивирована, непротиворечива, дана на основе специальных научных познаний, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии корыстного умысла у подсудимого ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства- героин (диацетилморфин), осуществляя который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство-героин, общей массой 0,2094 грамма, путем продажи, лицу, осуществляющему проверочную закупку наркотических средств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который признает факт совершения инкриминируемого ему деяния, однако указывает об отсутствии корыстного умысла при незаконном сбыте наркотических средств, суд принимает во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты об отсутствии корыстного умысла, поскольку он материальной выгоды от продажи наркотических средств не имел, продавал наркотик за ту же цену, за которую приобретал наркотик для себя, суд считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, дозу наркотического средства Е.Н. он сбыл за 1000 рублей, то есть от сбыта наркотического средства он получил денежное вознаграждение, тем самым извлек материальную выгоду от возмездной передачи наркотического средства путем продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла. 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

По ходатайству стороны защиты, по характеристике личности подсудимого ФИО2, судом были исследованы показания свидетелей К.Н. и И.Е., допрошенных в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Н., допрошенной 21 сентября 2016 года (том 2, л.д. 89-92), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1999 года. Около 3 лет в комнате *** их дома проживает молодой человек по имени Виктор, фамилии его она не знает. Он проживает один, комнату снимает. Посторонние лица к нему не приходят. Сосед не доставляет ей никаких неудобств, всегда по утрам здоровается. С его слов, ей известно, что он работал пекарем в пекарне по 

<

адрес>. В состоянии какого-либо опьянения она его никогда не видела. Ей неизвестно употреблял ли он наркотики. Может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля И.Е. допрошенной 02 ноября 2016 года (том 2, л.д. 1-2), следует, что она проживает в комнате 

<

адрес>. Под одним номером фактически существует 2 комнаты: большая и маленькая, объединенные секцией, при этом обе комнаты имеют одни номер. В одной из этих комнат проживает она со своим ребенком, а во второй комнате проживал около 3 лет (до сентября 2016 года) мужчина по имени Виктор. Кто является владельцем комнаты, в которой жил Виктор, ей не известно. С Виктором у нее сложились добрососедские отношении, нарушений порядка проживания он не допускал, отзывался на просьбы о помощи, в общении был вежливым и корректным, вел себя достойно, в состоянии наркотического опьянения она его не видела, замечала только в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Ничего плохого о нем сказать не может. Гости к Виктору практически не приходили, у него всегда был порядок и тишина. О том, что Виктор занимался незаконными операциями с наркотическими средствами, она узнала только от сотрудников полиции, сама об этом не догадывалась, так как знала его с положительной стороны, была уверена в том, что он работает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 899 от 12 октября 2016 года (том 1, л.д. 199-204) установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании ФИО2 в настоящее время не нуждается, но как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, ФИО2 нуждается в 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 199-204).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 899 от 12 октября 2016 года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2, л.д.109, 114, 115), по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д. 149), согласно общественной характеристике администрации Шумиловского сельского поселения характеризуется положительно (том 2, л.д.151), соседями по адресу: 

<

адрес>, характеризуется с положительной стороны (том 2, л.д. 178), по месту работы ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, характеризуется отрицательно, работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя 

<

данные изъяты> Службы по транспорту, уволен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.153,154), по месту прохождения службы в войсковой части ***, характеризуется с положительной стороны (том 2, л.д.159), по месту учебы МКОУ «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том 2, л.д.171).

Оценивая характеристику, составленную участковым уполномоченным К.А. по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает, что сведения, указанные в характеристике не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей К.Н. и И.Е., являющихся непосредственными соседями проживания ФИО2, в связи с чем суд не учитывает ее при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий преступления, добровольно в ходе личного досмотра выдал имеющееся у него наркотические средства. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка - Ш.Я., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, не усматривает в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением наркотических средств, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей. 

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый отрезок с контрольным образцом; марлевый отрезок со смывами с кистей рук ФИО2; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,1794 грамма, в свертке из бумаги белого цвета, серого, черного цвета с печатном текстом; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,1652 грамма, в футляре в виде звезды из металла серебристого цвета с вставкой из полимерного материала розового цвета; марлевый отрезок с контрольным образцом красителя в конверте, 2 детализации 

<

***> и 89500758808 в конверте; сотовый телефон «KENEKSI с сим-картой и картой памяти, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское»,- уничтожить; денежную купюру достоинством 1000 рублей СП 7851895, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Братское»,- передать в МУ МВД России «Братское»; материалы оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» от 18.09.2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: марлевый отрезок с контрольным образцом; марлевый отрезок со смывами с кистей рук ФИО2; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,1794 грамма, в свертке из бумаги белого цвета, серого, черного цвета с печатном текстом; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,1652 грамма, в футляре в виде звезды из металла серебристого цвета с вставкой из полимерного материала розового цвета; марлевый отрезок с контрольным образцом красителя в конверте, 2 детализации 

<

***> и 89500758808 в конверте; сотовый телефон «KENEKSI с сим-картой и картой памяти, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское»,- уничтожить; денежную купюру достоинством 1000 рублей СП 7851895, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Братское»,- передать в МУ МВД России «Братское»; материалы оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» от 18.09.2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2017 года.

Судья Тирская М.Н.