Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***> 

Дело № 2-3194/2025 УИД: 77RS0022-02-2023-013129-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») в лице сервисного агента акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту – АО «Банк БЖФ») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был выдан кредит на сумму 999 000 рублей под 16,99 % годовых сроком на 194 месяца. Договором предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Поскольку ФИО4 и ФИО4 надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, у них образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился с иском в суд. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка были удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по договору, а также проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 В рамках производства по делу о банкротстве предмет залога был исключен из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и созаёмщика. В настоящее время обязательства перед банком не исполнены.

На основании изложенного, просило обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 888 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Банк БЖФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец АО «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк БЖФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку погашает задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства, в связи с чем обращение на заложенное имущество преждевременно. Более того, обращение взыскания на данную квартиру невозможно, поскольку для её детей она является единственным пригодным для проживания объектом недвижимости. Кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время остаток задолженности по договору составляет 1 400 000 рублей, в квартире проживают только он и ответчик, их дети фактически проживают в других городах, но прописаны в данной квартире.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правила обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества определены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).

Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заёмщикам выдан кредит на сумму 999 000 рублей под 16,99 % годовых сроком на 194 месяца (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора кредит предоставляется в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по обозначенному кредитному договору являлся залог принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 1.4.1 Договора) (т. 1 л.д. 27-34).

Право собственности ответчика на обозначенное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 25-26).

В настоящее время держателем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Поскольку ФИО4 и ФИО1 не исполняли обязательства по кредиту надлежащим образом, АО «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 991 777,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 117, 78 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 923 454,37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 1 004 895,38 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 69 205,27 рублей, остаток задолженности составляет 935 690,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 923 454, 37 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 56 346, 78 рублей, остаток задолженности составляет 867 107,59 рублей.

Согласно ответу АО «ДОМ.РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 477 640,58 рублей + 13 117,78 рублей государственная пошлина.

Таким образом, в настоящее время обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, в связи с чем кредитор имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, получив исполнение по основному обязательству путем реализации залогового имущества.

Вопреки доводам ответной стороны, поскольку право собственности на предмет залога принадлежит ФИО1, она является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира, являющаяся предметом залога, исключена из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и созаёмщика по исполнению обязательств перед залоговым кредитором за счёт предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств (т. 1 л.д. 8-10).

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-21).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 22-23).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1, как созаёмщик по результатам процедуры банкротства была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, её обязательства перед банком как залогодателя имущества, залогом которого обеспечивается исполнение основного обязательства, не прекратились, в связи с чем именно ФИО1 будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348, подпункту 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства, в том числе по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, а также неисполнение им решения о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у банка – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), путем её реализации на публичных торгах, подлежит удовлетворению.

При принятии данного решения суд учитывает пояснения ФИО4 относительно того, что в настоящее время в квартире проживают только он и ФИО4, их дети являются совершеннолетними, проживают в других городах, в связи с чем права иных лиц, не состоящих в каких-либо правоотношениях с банком, не будут нарушены обращением взыскания на данной имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

- особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

- меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Согласно части 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке). 

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обозначенной квартиры составляет 2 360 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью предмета залога определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «Интерправо» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обозначенной квартиры составляет 3 786 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Омска вышеуказанное заключение эксперта утратило свою актуальность третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом. 

Согласно заключению эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) на дату проведения экспертного исследования составляет 4 610 000 рублей. 

При определении рыночной стоимости предмета залога суд кладет в основу решения выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика 1 категории, большой стаж работы по специальности, прошедшим профессиональную переподготовку. Из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены все характеристики оцениваемого жилого помещения.

Более того, выводы данного заключения сторонами по делу не оспариваются, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога равной 3 688 000 рублей (80 % от 4 610 000 рублей). 

Разрешая заявление ООО «ГК «Интерправо» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Преображенского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Интерправо», оплата экспертизы была возложена на ФИО1 (т. 1 л.д. 130-132). 

Доказательств того, что на момент вынесения решения суда денежные средства в размере 22 000 рублей были внесены ФИО1 на счет экспертного учреждения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и обязанность по возмещению расходов на её проведение была возложена в определении на ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Интерправо» в размере 22 000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, кадастровый номер: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 688 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерправо» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.