4

Судья: ФИО8 Материал №22к-765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 28 мая 2021 года, которым

возвращена ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области. Разъяснено ФИО1 право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области. 

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать дело для рассмотрения по существу иным составом суда, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что основания, по которым суд не принял ее жалобу к рассмотрению, не предусмотрены ст.125 УПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1. 

Указывает, что жалоба содержит все сведения, необходимые для истребования материалов у Тербунского МСО СУ СК для рассмотрения ее по существу: указаны орган, чьё бездействие обжалуется, обстоятельства нарушения прав, реквизиты переданных в орган материалов проверок, проведённых ОМВД, дата подачи заявления, жалоба подписана. 

Считает, что при надлежащей подготовке и рассмотрении жалобы судье надлежало установить, что заявления о совершении преступлений сделаны устно, в том числе в ходе дачи объяснений дознавателям, в связи с чем, не могут быть представлены суду отдельно от материалов проверок, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано непосредственно в МСО. 

Указывает, что первоначально жалоба была передана судье ФИО5, но затем оказалась у судьи ФИО7 Таким образом, судьями был нарушен порядок формирования состава суда для рассмотрения дела, установленный ч.1 ст.30 УПК РФ. Считает, что судья заинтересована в исходе дела, в связи с чем подлежит отводу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенным нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены.

Принимая решение о возврате заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд мотивировал решение тем, что из ее текста невозможно установить, когда конкретно ФИО1 обращалась в ОМВД России по Задонскому району, с какими именно заявлениями, к жалобе не приложены заявления и иные документы, подтверждающие ее доводы, поэтому не представляется возможным сказать о наличии или отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в тексте жалобы содержаться все необходимые сведения, так как указано когда, куда и с какими именно заявлениями обращалась заявительница, также имеется ссылка на номера КУСП и на отсутствие ответа по данным обращениям. Поскольку заявительница просила признать незаконным бездействие руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области по ее заявлениям, которые были зарегистрированы в КУСП, вывод суда о том, что не представляется возможным сказать о наличии или отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, является несостоятельным.

То обстоятельство, что заявительницей не были приложены к жалобе необходимые документы, также не является основанием для ее возврата. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в адрес руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области с просьбой предоставить материал проверки по заявлению ФИО1 от августа 2020 года о совершении начальником ОМВД России по Задонскому району Липецкой области преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 292, 327, 322.2 УК РФ. Согласно сопроводительного письма и.о. Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области т 25.05.2021 года, в адрес районного суда было направлено контрольное производство по обращениям ФИО1 (т.2).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись необходимые сведения для принятия решения по существу поданной жалобы. При таких обстоятельствах, каких-либо предусмотренных законом оснований для возврата жалобы заявителю ФИО1 не имеется. 

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.

Доводы заявительницы о заинтересованности судьи в исходе дела, голословны, так как никаких доказательств этого в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13,389.16,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 28 мая 2021 года, которым возвращена ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

Судья: Е.П.Летникова