Дело № 2-1903/2020

УИД 75 RS0025-01-2020-002974-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, Трухиной О. Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что 04.09.2013 между ОАО «РОСТ Банк», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2394000 с процентной ставкой 16,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 04.09.2013 между ФИО2 заключен договор поручительства № 2/00575-НК, а также между ответчиком и банком был заключен договор залога 

<

***> от 04.09.2013 транспортного средства Грузовой- тягач 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 1150000 рублей. Ответчик в нарушении норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с ООО «Аламо Коллект» договор уступки права требования № 16-02-УПТ от 15.06.2020. На дату уступки права задолженность ответчицы составила 2122953,01 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 1800999,15 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами составила 321953,86 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2122953,01 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 24815 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство – автомобиль средства Грузовой- 

<

данные изъяты> определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 1150000 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать проценты за пользование кредитом с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16,9% в год от 1800999,15 руб.

В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие, одновременно указав о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда возвращены конверты с отметкой «Возврат. Причина возврата: истек срок хранения».

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 04.09.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 394 000 руб. на 60 месяцев до 04.09.2018 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых на оплаты части стоимости автотранспортного средства модели средства Грузовой- 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора). Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 59369,29 руб., размер последнего платежа составляет 59368,66 руб. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, указанный в графике (п. 3.2, раздел II Договора).

Кроме этого, 04.09.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д. 19-20).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2394000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 04.09.2013. (л.д. 29).

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ФИО1 не погашены.

АО «РОСТ БАНК» и ПАО НБ «ТРАСТ» реорганизованы в форме присоединения АО «РОСТ БАНК» к ПАО НБ «ТРАСТ», об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором №16-02-УПТ об уступке прав требований от 15.05.2020 Банк уступил требования, в том числе и по вышеуказанному договору ООО «Аламо Коллект».

На дату уступки требований общая сумма задолженности по кредитному договору №00527-НК от 04.09.2013 составила 2 122 948,26 руб., из которой 180 999,15 руб. – задолженность по основному долгу, 321 953,86 руб. – задолженность по процентам. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между банком и ответчиком заключен 04.09.2013, то есть до вступления в силу указанного выше федерального закона.

На момент заключения кредитного договора 04.09.2013 ответчик дал согласие уступить права (требования), принадлежащие банку по договору другому лицу.

Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме 2 122 953,01 руб.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16,9% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 20.06.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 04.09.2013 между ФИО2 заключен договор поручительства № 2/00575-НК (л.д. 19-20).

Учитывая факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита, а также доказанность данного обстоятельства, суд в соответствии с условиями кредитного договора, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 образовавшейся задолженности по договору в судебном порядке. 

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от 04.09.2013, в соответствии с которым в залог банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель Грузовой- 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Договором залога №1/00527-НК от 04.09.2013 стороны оценили предмет залога в 1150000 руб. (Приложение № к Договору). Стороны по делу ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст.348, 350 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 24 815 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Трухиной О. Фёдоровны солидарно в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 2 122 953 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 815 руб.; всего взыскать 2 млн. 147 тыс. 768 рублей 01 коп.

Начисление и взыскание процентов в размере 16,9% годовых на сумму основного долга – 1 800 999,15 руб. производить, начиная с 20.06.2020 и до фактической оплаты долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – Грузовой- 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 г.