Дело № 2-3862/2018

29RS0023-01-2018-003917-16

24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Открытие» к Косторному ..... о признании договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) недействительным

установил:

акционерное общество «Открытие» (далее – АО «Открытие») обратилось в суд к Косторному ..... с исковым заявлением о признании договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01 марта 2018 года № 5/1 недействительным.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2018 года директором Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») был назначен ФИО1 ...... СМУП «ЖКХ» является единоличным исполнительным органом в АО «Открытие». В связи с возникшими проблемами с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора предприятия, вновь назначенный директор не мог получить электронный ключ для входа в банк, в связи с чем не было возможности осуществлять какие-либо банковские операции, в том числе производить выплату заработной платы работникам. Приостановление банковских операций грозило полным приостановлением деятельности организации и привлечением к административной ответственности. В целях использования электронного ключа для совершения банковских операций ответчик потребовал у истца заключить договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) стоимостью 90 000 руб., а также подписать акт приема-передачи выполненной работы. Истец полагает, что оспариваемый договор заключен ответчиком с целью получения личной финансовой выгоды на крайне невыгодных для истца условиях, в связи с чем просит признать договор недействительным.

Истец АО «Открытие», извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Косторной ..... извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором полагал, что договор является действительным.

Представитель ответчика Косторного ...... – Крицкий ......, действующий на основании доверенности, являющийся по делу также третьим лицом, в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, в представленном суду отзыве указал, что доводы истца о вынужденном характере заключения договора не обоснованы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 марта 2018 года между акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство+» в лице директора единоличного исполнительного органа - СМУП «ЖКХ» заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01 марта 2018 года № 5/1 (л.д. 6-7).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство+» с 11 июля 2018 года сменило наименование на Акционерное общество «Открытие» (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1. заключенного договора ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги в управленческом учете предприятия.

Исходя из п. 2.1. договора услуги ответчика были оценены сторонами в размере 90 000 руб.

По смыслу п. 2.3. договора работа считается полностью выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки работы.

Срок оказания услуг был установлен сторонами с 01 марта 2018 года по 30 марта 2018 года. 

Актом приема-передачи выполненной работы от 30 марта 2018 года удостоверено, что ответчиком в полном объеме исполнена работа, оговоренная договором, а истцом работа принята на сумму 90 000 руб. (л.д. 8). Указанный акт подписан истцом без возражений.

13 июня 2018 года между Косторным ...... и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ...... заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Косторной ..... передал, а цессионарий Крицкий ...... принял в полном объеме право требования денежных средств к ответчику по договору № ..... от 01 марта 2018 года.

Уведомлениями от 13 июня 2018 года Косторной ..... и Крицкий ...... сообщили истцу о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7575/2018 с акционерного общества «Жилищо-коммунальное хозяйство+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ...... взыскана задолженность по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01 марта 2018 года № 5/1 в сумме 90 000 руб., проценты в размере 3 343 руб. 56 коп.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд не принимает доводы истца о недействительности оспариваемого договора по следующим причинам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № ..... от 17 октября 2018 года, ФИО1 ..... в судебном заседании не оспаривал свою подпись в акте приема-передачи оказанных услуг и не отрицал. 

С учетом подписанного истцом без возражений акта приема-передачи оказанных услуг у суда отсутствуют основания полагать, что услуги по спорному договору не оказывались.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения относительно природы, истец согласился с условиями договора, не допускающими неоднозначного толкования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Открытие» к Косторному ..... о признании договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01 марта 2018 года № ..... недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий

Д.С. Остапчук