<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-22

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

истца ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к С.цеву С. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к С.цеву С. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена>, в 12 часов 10 минут, в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя С.цев С.А., автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Чери тигго 8 про» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5

Истец указывает, что виновником ДТП является ответчик С.цев С.А., что подтверждается материалами дела 1

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, свою вину С.цев С.А. подтверждает. 

Истец также указывает, что гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В этой связи, требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат направлению непосредственно причинителю вреда.

Далее истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 147626 рублей, с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа. 

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с С.цева С. А. в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 147626 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик С.цев С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, согласно конвертов, возвращенных в адрес суда, судебное уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, о причинах неявки не сообщил. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав итца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 217230, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена>, в 12 часов 10 минут, в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя С.цева С.А., автомобиля марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Чери тигго 8 про» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком С.цевым С.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика С.цева С.А. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, и разъяснено право обращения истца за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП от 

<

дата обезличена>, что автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП С.цева С.А. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности, виновным в ДТП – Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент ДТП от 

<

дата обезличена> являлся С.цев С.А.

Виновником ДТП от 

<

дата обезличена> также является собственник транспортного средства – С.цев С.А., управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «Лада 217230» государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 147626 рублей. 

Анализируя заключение ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер имущественного вреда, причиненного истцу, согласно экспертного заключения ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составляет 147626 рубля.

Таким образом, с С.цева С.А. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация имущественного вреда в размере 147626 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и кассовым чеком.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика С.цева С.А.

Истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 4315 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к С.цеву С. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с С.цева С. А. (вод. Удостоверение 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) компенсацию материального ущерба в размере 147626 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 8000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4315 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова