Дело № 12-11/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 10 января 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл №№ от 21 ноября 2019 года ФИО3- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на постановление по делу об административном правонарушении жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении неверно указана его фамилия и адрес места жительства и регистрации. Кроме того, из имеющихся фотоиллюстраций видно, что на пересечении участков автодороги Кокшайского тракта и ул. Строителей (при следовании от зданий с большей нумерации в меньшую) имеется перекресток неравнозначных дорог. Причем по пути следования от Кокшайского тракта в сторону ул. Строителей имеются знаки 2.1 «главная дорога» с информационным знаком 6.15.3 «направление движения для грузовых автомобителей» (фотоиллюстрация № 1, № 2) после перекрестка с ул. Строителей установлен знак 2.4 «уступите дорогу» (фотоиллюстрация № 4). При этом каких-либо предписывающих знаков и знаков особых предписаний на данном участке автодороги установлено не было. На данном участке имеется две полосы движения. По пути следования по ул. Строителей от зданий с большей нумерации в меньшую на данном участке установлен знак 2.4 «уступите дорогу» и предписывающий знак 4.3 «круговое движение» (фотоиллюстрация № 3), а после выезда на перекресток еще один знак 2.4 «уступите дорогу» (фотоиллюстрация № 4). С учетом того, что на всех дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, то после въезда на данный перекресток оба транспортных средства двигались в попутном направлении, около ….. метров, то есть преимущественного права проезда перекрестка ни у кого из двух водителей не было. Из составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло на самом перекрестке при движении обоих по главной дороге. Причем автомобиль VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО1 двигался по крайней левой полосе, а автомобиль KIA по крайней правой. При этом водитель автомобиля KIA совершая маневр на перекрестке при движении в прямом направлении, не обеспечил соблюдение бокового интервала и произвел столкновение передней левой частью бампера своего автомобиля с задней правой частью автомобиля под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Из указанного следует, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке неравнозначных дорог, а при движении по кольцу в прямом направлении, что противоречит позиции должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Также указано, что постановление не подписано должностным лицом, в связи с чем, является не законным. 

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что считает виновником ДТП ФИО1

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела 21 ноября 2019 года в 14 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требовании ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком, то есть на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся по главной независимо от направления их дальнейшего движения в результате чего произошло столкновение с автомашиной KIA SID г.н. №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 21 ноября 2019 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оригинал постановления №УИН № от 21 ноября 2019 года, вынесенного на месте совершения административного правонарушения инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, как и его копия, врученная ФИО1, вынесшим его должностным лицом не подписаны, подпись инспектора ДПС в соответствующей графе отсутствует. 

При этом, в порядке, установленном п. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, данное постановление не выносилось.

По смыслу п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, должно подписать не только вручаемую участнику производства по делу об административном правонарушении копию постановления, но и оригинал постановления о назначении административного наказания, имеющийся в деле об административном правонарушении, так как рассмотрение жалоб на данное постановление в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ проводится на основании изучения оригинальных материалов дела.

При таких обстоятельствах, с законностью постановления должностного лица согласиться нельзя.

Согласноп. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящимКодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления, постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 21 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №УИН № от 21 ноября 2019 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич