№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю «APRILA RSV4» гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, ЗАО «Макс» назначило дату осмотра поврежденного транспортного средства, но осмотр в срок не произвело 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты просит суд: взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата надлежащего исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет) в размере – 204 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что истец умышленно увеличил срок для начисления неустойки, обратившись с досудебной претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ходатайствовал о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю «APRILA RSV4» гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, ЗАО «Макс» назначило дату осмотра поврежденного транспортного средства, но осмотр в срок не произвело. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, ЗАО «Макс» произвело выплату страхового возмещения за пределами установленного законом срока на выплату страхового возмещения, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчёт неустойки в размере 204 000 руб., которую истец просит взыскать. 

Ответчик в своих возражениях против исковых требований возражал, считая, что истец умышленно увеличил срок для начисления неустойки, обратившись с досудебной претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, а так же просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствия неисполнения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 40000 руб.00 коп., что будет являться разумным пределом.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «Макс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) следует взыскать госпошлину в размере – 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Макс» отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход государства госпошлину в размере 1 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маркин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маркин Э.А.

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>