Дело №2-А99/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. с. Доброе 

Липецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Накоряковой С.В. 

при секретаре Косикове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № обратилось к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.08.2011г., согласно которому заемщиком получен кредит в сумме 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых. В соответствии с пп.4.1.-4.2. договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 29.08.2016г. составляет 74656,61 руб., из которых задолженность по неустойке 23709,75 руб., проценты за кредит 2028,06 руб., ссудная задолженность 48918,80 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 19.08.2011г. с ФИО2 Пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора поручительства № от 19.08.2011г. предусмотрено условие о солидарной ответственности заемщика и поручителя. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 19.08.2011г. в размере 74656,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439,70 руб., расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2011г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам дела суду пояснил, что заключал кредитный договор, однако, в 2013 году, он решил переехать из Архангельской области, поэтому пришел в отделение Сбербанка и попросил о закрытии кредита, ему назвали определенную сумму, которую он, в тот же день, внес на счет. Считает, что его ввели в заблуждение, поскольку если бы назвали сумму на 2-3 тысячи больше, он ее бы заплатил, однако, об этом умолчали. Уведомлений о том, что его заявление о досрочном погашении кредита не может быть исполнено банком в связи с недостаточностью денежных средств на счете для полного погашения кредита, он не получал и по телефону, который был известен сотрудникам Банка, его об этом не извещали, прим этом до конца 2016 года указанный в заявлении на кредит номер телефона у него был рабочим. Также Банк не извещал его о списании ежемесячных платежей, в связи с чем он считал, что задолженность полностью им погашена перед Банком. Он внес на счет ту сумму, которую ему сказали внести сотрудника Банка. Ему как потребителю не довели необходимую информацию какая сумма должна быть внесена и что у него происходит списания ежемесячно. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки ), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 19.08.2011г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 330000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 15,30 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Денежные средства в сумме 330 000 руб. были зачислены на счет ответчика и ФИО1 воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 19.08.2011г., «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» о зачислении денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1. и 4.2. договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, график платежей является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору.

Суду представлен новый график платежей от 09.11.2013г., который составлен по заявлению Заемщика в целях досрочного погашения кредита. Подписав указанный график платежей, стороны согласились с новым расчетом, согласно которого задолженность по кредиту составила 216 974,42 рубля, и проценты за пользование кредитом 2 819,48 рублей. Следовательно новый график также является неотъемлемой частью Договора.

Сумма в размере 216 974,42 рубля была внесена истцом на счет в тот же день 09.11.2013 г., что подтверждается копией сберегательной книжки, а также представленной истцом выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что 09.11.2013 г. остаток на счете ФИО1 № составлял 216 974,42 руб. Однако, указанные денежные средства не были списаны как сумма основного долга, либо в счет досрочного погашения части кредита. Как следует из материалов дела, 19.11.2013 г. истцом было произведено списание денежных средств в размере 7902,74 руб., и, в дальнейшем, 19 числа каждого месяца производилось ежемесячное списание аннуитетными платежами в размере 7902,74 руб. до 19.02.2016 года включительно, пока внесенная ФИО5 денежная сумма в счет досрочного погашения кредита не закончилась.

Так, согласно расчета задолженности представленного ПАО Сбербанк задолженность по кредиту на 29.08.2016 года составляет 74656,61 руб., из которых задолженность по неустойке 23709,75 руб., проценты за кредит 2 028,06 руб., ссудная задолженность 48 918,80 руб.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из абз.3 п.2 ст.10 названного Закона следует, что потребитель имеет право знать полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы. 

Согласно ч.7 ст.11 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления, исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа), обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Уведомлений о том, что заявление заемщика о досрочном погашении кредита не может быть исполнено банком в связи с недостаточностью денежных средств на счете для полного погашения кредита, предусмотренное ч.7 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», банком истцу не направлялось. Также не представлено суду доказательств того, что истец доводил до ответчика информацию о списании ежемесячного платежа в размере 7902,74 руб.

При таких обстоятельствах, Доводы ответчика о том, что истцом ему была представлена недостоверная информация о размере суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита, и он не извещался о ежемесячных списманиях по кредиту, в связи с чем банком были нарушены права истца, как потребителя, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком была представлена недостоверная информация о размере суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита, чем были нарушены права истца, как потребителя. Прим этом истцом не были произведены действия по доведению до ответчика как до потребителя информации о необходимости довнести на счет сумму в размере 2819,48 руб., для полного погашения задолженности с учетом процентов.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 216974,42 руб., поскольку указанная сумма с учетом нового графика платежей была внесена ответчиком в счет досрочного погашения кредита. В связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования только в части взыскания невыплаченных ответчиком процентов в сумме 2028,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из заявленной истцом суммы неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 1116,36 руб., суд не находит оснований для ее снижения, поскольку указанная сумма не является чрезмерно завышенной, при этом суд соглашается с расчетом указанной неустойки, ввиду его обоснованности и полагает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеется договор поручительства № от 19.08.2011г., согласно которого, ФИО2 обязалась солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о возможном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 3144,42 руб. (2028,06 + 1116,36).

Согласно п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора в связи с непогашением процентов по Договору, и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок, согласно ст. 452 ГК РФ, не поступило, суд приходить к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2439 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2016 года, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то, государственная пошлина должна подлежать взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от 19.08.2011г. в сумме 3144 рубля 42 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей в равных долях.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2011г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд. 

Председательствующий С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.