№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 04 июля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края произошло ДТП при участии автомобиля Лада № рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес бенц А200 рег.знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51100 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу:

- страховое возмещение – 93184,28 рублей;

- стоимость утраты товарной стоимости в размере 45179 рублей;

- неустойку в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» – 19370,85 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, в суд предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 уведомленный о слушании дела не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд уменьшить заявленные требования в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения, а так же представил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ или законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. Избранный истцом способ защиты своих прав соответствует этим требованиям. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в « настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края произошло ДТП, при участии автомобиля Лада № рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес бенц А200 рег.знак № №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенц рег.знак №, является ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель автомашины Лада № рег.знак № ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 51100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки.

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость затрат на восстановление ТС составляет 164275 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 45179 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», путем почтового отправления была направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не выплатив оставшуюся часть страхового возмещения.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» выполнили требования досудебной претензии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта № на сумму 164274 рублей, а 51100 рублей это выплата, которую уже ответчик произвел на счет истца, то взысканию в пользу истца ФИО6 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере 93184 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 45179 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Пункт 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), составляет 14 дней (93184,28+45179)х14х1%=19370,85 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив представленные материалы, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом непродолжительности нарушений, в связи с чем, полагает необходимым его снизить до 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 51100 рублей, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения представителем истца определена в размере 138363,28 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69181,64 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не находит. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства в досудебном порядке, за составление искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при составлении искового заявления и рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в сумме 5 000 рублей.

Для представления интересов в суде истец оформила нотариальную доверенность, за которую в соответствии с тарифами уплачена сумма 1490 рублей. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе, а не обязаны вести дела в суде через представителей.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин, в данном случае истец, вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требования истца о взыскании 1490 рублей за оплату услуг нотариуса, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1490 рублей отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Пункт 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит из удовлетворенных требований истца, то есть 93184,28 рублей страховое возмещение, 45179 УТС, из расчета: сумма страхового возмещения, в размере 138363,28 рублей и неустойка, в размере 5 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4067,27 рублей.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4067,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93184,28 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости в размере 45179 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 14370,85 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 69181,64 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района, Ставропольского края государственную пошлину, в размере 4067,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Масленников