Копия Дело № 2-9006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиева 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 1 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №01320005710116 в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на приобретения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN 

<

номер изъят> в размере 534750 рублей со сроком кредитования по 

<

дата изъята>, процент составил 20,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства. Заемщик передал в залог банку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN 

<

номер изъят>.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Сумма задолженности ответчика на 11.12.2017 года составляет 600724,79 рублей, из которых: 495825,02 рублей – основной долг, 53465,19 рублей – проценты, 1951,73 рублей – проценты по просроченной задолженности, 16063,72 рублей – неустойка по кредиту, 4203,31 рублей – неустойка по процентам, 29215,82 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 600724,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15207,25 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN 

<

номер изъят>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что срочная задолженность ответчиком погашена, приложив соответствующие платежные документы, также просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на приобретения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN 

<

номер изъят> в размере 534750 рублей со сроком кредитования по 

<

дата изъята>, процент составил 20,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства. Заемщик передал в залог банку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN 

<

номер изъят>.

Согласно копиям кассовых чеков от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята>, ответчик погасил задолженность перед банком в общей сумме 295000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Суд, считает возможным снизить общий размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 15500 рублей, учитывая положения ст.333 ГК РФ. 

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 15500 рублей, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, поскольку сумма задолженности по неустойке составляет менее 5% от общей стоимости предмета залога.

Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по кредиту после обращения истца в суд, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9207,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9207 (девять тысяч двести семь) рублей 25 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.