дело №1–73/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием государственного обвинителя Исмагилова Ф.Ф., защитника адвоката Бикбаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 минут во дворе домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого им в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область живота справа Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость ножевого ранения без повреждения органов брюшной полости с повреждением мышц передней брюшной стенки, которое на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному человеку» влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни человека и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> К нему пришел Потерпевший №1, который принес бутылку водки, которую они выпили, сидя на улице. Затем Потерпевший №1 ушел в магазин за спиртным, принес еще 2 бутылки водки. Не допив вторую бутылку водки, Потерпевший №1 куда-то ушел. После чего вновь вернулся с претензией, где его телефон, требовал вернуть телефон, обвинял в краже. В ходе ссоры он выхватил из руки Потерпевший №1 нож, и указанным ножом ударил Потерпевший №1 в область живота. Он не думал, что нанес ему сильный удар, но Потерпевший №1 пожаловался на боль в области живота. Он зашел домой и вынес ему скотч, т.к. лейкопластыря не оказалось, чтобы заклеить рану. Братья ФИО14 подняли Потерпевший №1 и вывели со двора его дома. Он посещал потерпевшего в больнице, извинился, возместил ущерб в размере 20 000 руб. Если бы он был трезвым, а не в состоянии алкогольного опьянения, он не совершил бы подобное преступление.

Кроме частичного признания, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он поехал в д. 

<

адрес> РБ в гости к своей тете ФИО2. По приезду в д. Тегерменево, он также решил проведать дядю ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. До этого он уже был выпившим. Перед тем как пойти к ФИО1, он в магазине приобрел спиртное, а именно 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и 1 бутылку пива объемом 1,5 литра. Придя к нему, они вдвоем у него во дворе, сидя на скамейке возле дровяника, употребляли спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, он решил сходить еще раз в магазин, где он купил еще 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра и вернулся к ФИО1 По приходу, он свой телефон поставил на зарядку в сенях дома ФИО1 После этого они продолжили распивать спиртное у ФИО1 во дворе. Во время распития спиртного он сильно опьянел и решил пойти домой к тете ФИО13 Когда он пришел к тете, дом был закрыт, он обратно вернулся к ФИО1, который находился во дворе, между ними произошел конфликт по поводу его телефона, он забыл о том, что сам поставил свой телефон на зарядку, а требовал телефон у ФИО1 Когда они схватили друг друга, в это время почувствовал острую боль в области живота справа снизу, а в правой руке ФИО1 увидел нож, которым они нарезали закуску. После этого к ним подошел Свидетель №1, дальше помнит все смутно. Во время нахождения на стационарном лечении ФИО1 посещал его, перед ним извинился. Право заявлять гражданский иск ему разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает. В настоящее время он с дядей ФИО1 помирился, и претензий к нему не имеет (л.д. 32-35, 36-37)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, он первым схватил нож (л.д. 117-120)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня со своим братом Свидетель №3, который приехал из д. 

<

адрес> РБ, возили сено и употребляли спиртное. Около 17 час. 30 мин. этого же дня, когда они выгружали сено, он видел, как Потерпевший №1 заходил к ФИО1, который проживает по соседству, по адресу: 

<

адрес> Когда они еще выгружали сено, он видел, как Потерпевший №1 вышел из дома ФИО1, и ушел от него. По походке было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 час. 30 мин. он, проходя мимо, зашел к ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему вновь пришел Потерпевший №1 и начал искать свой телефон, спрашивал у Р., где его телефон. Он после этого начал искать телефон Потерпевший №1 на улице и во дворе ФИО1 возле входной калитки. В это время ФИО1 и Потерпевший №1 находились во дворе, возле дровяника, где был оборудован стол, как он понял, они там вдвоем ранее употребляли спиртное, то есть они находились от него на расстоянии около 30 метров. Когда он возле входной калитки искал телефон Потерпевший №1, услышал, как ФИО1 и Потерпевший №1 начали ругаться, а именно Потерпевший №1 на повышенных тонах спрашивал у ФИО1 свой телефон, обвинял его в краже телефона. ФИО1 ему в ответ кричал, что ему телефон не нужен, что он не умеет пользоваться сенсорным телефоном, схватили друг друга и начали бороться. Увидев это, он им начал кричать, чтобы они прекратили, и пошел в их сторону, чтобы разнять их. Пока он шел к ним, они боролись и упали на землю. Он подошел к ним и разнял их. ФИО1 встал и отошел от них, а Потерпевший №1 остался сидеть на земле. Он хотел Потерпевший №1 помочь подняться на ноги, но он сказал, что у него болит внизу живота. Он посмотрел, и увидел, что справа внизу живота Потерпевший №1 имеется небольшая рана. Он подумал, что когда Потерпевший №1 и ФИО1 упали на землю, Потерпевший №1 напоролся на острый предмет лома, и попросил ФИО1 вынести лейкопластырь, чтобы заклеить рану. Ножа в руках он не видел. ФИО1 пошел к себе домой. В это время во двор ФИО1 зашел его брат Свидетель №3, который услышал крики и зашел. ФИО1 вышел из дома, вынес малярный скотч и передал им, при этом обращаясь Потерпевший №1 сказал, что его телефон находится в сенях его дома, стоит на зарядке. Его брат Свидетель №3 начал заклеивать рану Потерпевший №1 В это время ФИО1 попросил у него сотовый телефон, который в настоящее время находится в неисправном состоянии. После этого, когда Свидетель №3 заклеил рану, во двор ФИО1 пришли Свидетель №2 Альмир и Свидетель №2, которые увели Потерпевший №1 В последующем он узнал, что Потерпевший №1 сделали операцию, так как у него проникающее ранение брюшной полости (л.д.55-57)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. он вышел из дома, в это время его брат Альмир на улице чинил свой автомобиль. Рядом с ним находился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал искать свой телефон. Он спросил у него, где он был до этого, он ответил, что у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где употреблял спиртное. Он предложил Потерпевший №1 сходить к ФИО1 и поискать его телефон. После этого он пошел с ним к ФИО1 домой. Когда они пришли, во дворе находились сам ФИО1 и его сосед по имени Свидетель №1. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1 о том, не оставил ли Потерпевший №1 у него сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что нет. После этого он начал искать по двору ФИО1 телефон Потерпевший №1 Далее ФИО1 начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он несовершеннолетний, и ему не место в его дворе. После этого он сказал Потерпевший №1, что его телефон поищет на улице, и чтобы он оставался во дворе. Он некоторое время поискал телефон Потерпевший №1 по 

<

адрес> не нашел, и вернулся к дому ФИО1, чтобы забрать Потерпевший №1 Когда пришел, во дворе находились ФИО1, его сосед Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках и держит рукой свой живот, а также ФИО1 сказал, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 После этого он побежал домой позвать своего брата Альмира. По пути он зашел к тете Потерпевший №1 - ФИО9 и сообщил о случившемся. Затем добежал до брата, рассказал ему о случившемся. После этого он с братом на его автомобиле приехали к дому ФИО1, вдвоем с братом помогли Потерпевший №1 сесть автомобиль брата и привезли к его родственникам, по адресу: 

<

адрес>. Как ФИО1 наносил ножевое ранение Потерпевший №1, не видел, узнал об этом от самого ФИО1 (л.д.60-62)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из д. 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, чтобы помочь своему брату Свидетель №1 с сенокосом. В вечернее время, когда они закончили все свои дела, они решили истопить баню. Около 21 час. 00 мин., когда он находился на территории дома своего брата, он услышал крики во дворе соседа Р.А.. После чего решил проверить, что там случилось. Далее он вошел во двор ФИО1 и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, рядом с ним стоял его брат Свидетель №1. Далее он увидел, что ФИО1 вынес из своего дома скотч, говоря, что у него нет лейкопластыря, и передал ему. Затем он подошел к Потерпевший №1, попросил приподнять одежду, в районе живота он ничего не увидел. После чего Потерпевший №1 опустил штаны, и он увидел рану длиной около 2,5 – 3 см, в районе паха, но крови не было. После чего он приклеил скотч на рану, чтобы остановить кровь. После этого, он спрашивал, каким образом Потерпевший №1 получил данную травму, на что его брат сказал, что Потерпевший №1 упал на железо. Через некоторое время приехали Свидетель №2 и Альмир на автомобиле и забрали Потерпевший №1 с собой. О том, что рана была причинена ФИО1 с применением ножа, он узнал только утром, когда ФИО1 давал объяснение сотрудникам полиции (л.д.75-76)

Согласно рапорту врио начальника Отдела МВД России по Караидельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел МВД России по Караидельскому району через систему «112» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. поступило сообщение ФИО1 о том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в области живота (л.д.3)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ударил Потерпевший №1 кухонным ножом с черной рукоятью, который находится в летней кухне. В ходе осмотра изъяты: 3 кухонных ножа, в том числе и с черной рукоятью (пакет №) (л.д.4-11)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были добровольно выданы: мужские брюки и трусы со следами порезов, которые изъяты (л.д.78-80)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 81-85, 87-90, 91-92)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксировано повреждение: проникающее в брюшную полость ножевое ранение без повреждения органов брюшной полости с повреждением мышц передней брюшной стенки. Данное повреждение получено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни человека и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 96-98)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дал в суде показания о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 давал заключение о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 Им было установлено, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость ножевое ранение без повреждения органов брюшной полости с повреждением мышц передней брюшной стенки, что в соответствии приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанный приказ с ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу в связи с введением в действие Приказа Минздрава России от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому проникающее ранее в брюшную полость также относится тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках имеется одно колото-резанное повреждение, на трусах - 1 повреждение, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, его оставившего. Исследуемые повреждения могли быть образованы как представленными на исследование ножами №, № и№, так и другим ножом или похожим предметом с аналогичными размерными характеристиками (л.д.104-115) 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. во дворе указанного домовладения в ходе словесного конфликта нанес один удар ножом в область живота справа Потерпевший №1 (л.д. 121-125)

Судом установлено, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ссоры с последним взял в руки кухонный нож и нанес им один удар в область живота справа Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость ножевого ранения без повреждения органов брюшной полости с повреждением мышц передней брюшной стенки, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего тот факт, что взял в руки нож и нанес удар потерпевшему Потерпевший №1; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удар в область живота; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения он узнал от ФИО1; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, затем между ними произошел конфликт из-за телефона, в ходе выяснения отношений и схватки Потерпевший №1 присел на корточки, увидели у него рану живота, оказали помощь и увезли в больницу; а также протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым из домовладения ФИО1 было изъято орудие преступления (нож), у потерпевшего Потерпевший №1 одежда со следами порезов; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено проникающее в брюшную полость ножевое ранение без повреждения органов брюшной полости с повреждением мышц передней брюшной стенки; заключением эксперта, согласно которому не исключается, что колото-резаное повреждение на одежде Потерпевший №1 образовано ножом, изъятым в ходе осмотра домовладения ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в протоколах сведения согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной, поскольку она дана ФИО1 в отсутствие защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется, в связи с чем, основания для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствуют.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Довод подсудимого о том, что он выхватил нож из рук Потерпевший №1, не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью.

Об этом также свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления – нож.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, поскольку ножом, который он использовал при совершении преступления в качестве его орудия, возможно причинить телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья человека, и тем самым возможно использовать его в качестве оружия.

Преступление является оконченным, так как в результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что мотивом причинения ножевого ранения явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия Потерпевший №1 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого или других лиц или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

В связи с этим оснований для вывода о том, что ФИО1, причиняя Потерпевший №1 ножевое ранение, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ), не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям подсудимого, в том числе поведение подсудимого и потерпевшего до и во время произошедшего конфликта, отсутствие между ними каких-либо длительных психотравмирующих взаимоотношений, нахождение их обоих в состоянии алкогольного опьянения, приводят суд к убеждению об осознанности и целенаправленности действий последнего на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, а также установленный судом мотив преступных действий подсудимого – личная неприязнь к потерпевшему в связи с произошедшей между ними ссорой. 

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем д. 

<

адрес> РБ, по месту жительства характеризуется как малообщительный, агрессивный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 137-147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении о происшествии в службу "112", пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания в действиях ФИО1 явки с повинной в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 написал явку с повинной и дал показания об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент объяснениями свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал на место нахождения орудия преступления, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, добровольно согласившись продемонстрировать свои действия при проверке показаний на месте.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, которые явились поводом для преступления, не совершал, в адрес ФИО1 угрозы не высказывал и не избивал его, удары ему не наносил. Конфликт произошел на почве совместного употребления спиртных напитков. Мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела алкогольное опьянение безусловно способствовало утрате подсудимым контроля над своим поведением и совершению умышленного тяжкого насильственного преступления против личности, о чем в том числе свидетельствуют и показания самого подсудимого в судебном заседании, а также акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, наказание надлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 23 517, 50 руб. (10 676, 60 руб. – участие адвоката по назначению в период предварительного следствия, 12 840, 90 руб. – в ходе судебного заседания) подлежат взысканию в регрессном порядке в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, подсудимый согласился в последующем возместить расходы государству, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские брюки, черного цвета с надписью «TICLACE» с повреждением в виде пореза; мужские трусы серого цвета с повреждением в виде пореза и пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Караидельскому району; кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета общей длиной 226 мм, длиной клинка 125 мм, максимальной шириной клинка 21 мм; кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета общей длиной 213 мм, длиной клинка 114 мм, максимальной шириной клинка 19 мм; кухонный нож с полимерной рукоятью сине-белого цвета общей длиной 202 мм, длиной клинка 105 мм, максимальной шириной клинка 21 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Караидельскому району - уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 23 517, 50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова