Дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «ФорБанк» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от ФИО6, заключенному между ФИО2 (и (или) ФИО3) и ФИО1, в отношении нежилого здания магазина «

<

данные изъяты>», общей площадью 67 кв.м., кадастровый НОМЕР, и земельного участка общей площадью 1 914 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС; о возвращении сторон в первоначальное положение: о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества за ФИО4, ФИО3, о возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности вернуть ФИО1 денежные средства, полученные по договору.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии НОМЕР с условием предоставления кредитного лимита в 2 000 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору решением суда от ФИО6 в пользу банка с ФИО2, поручителя ФИО3 взыскана кредитная задолженность в сумме: 1 564 560 руб. – основной долг, 461 132 руб. – проценты, 100 000 руб. - пени. В ходе исполнительного производства часть долга погашена за счет реализации заложенного имущества. В полном объеме задолженность не погашена, ее размер составляет 740 209 руб. Между тем, на момент подачи заявки на кредитование ФИО2 в целях подтверждения своей платежеспособности и хорошего финансового положения предоставила ряд документов, в том числе и свидетельства о праве собственности на здание магазина и земельный участок по названному адресу. На момент оформления заявки ФИО2 состояла в браке с ФИО3 ФИО6 банком получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которых следует, что ФИО6 право собственности на магазин и земельный участок перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать данную сделку купли-продажи недействительной, ссылаясь на следующее. По условиям кредитного договора заемщик обязан был письменно уведомлять банк о любых обстоятельствах, влияющих на выполнение обязательств заемщика перед банком. Заемщик о факте продажи своего имущества банк не уведомил. Просрочки по уплате процентов ФИО2 начала допускать с апреля ФИО6 года, т.е. заключая договор купли-продажи имущества, ФИО2 знала о наличии неисполненных обязательств перед банком. ФИО1 является сыном ФИО2 и ФИО3 После продажи указанного имущества ФИО2 платежи в счет исполнения кредитного договора не вносила. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что в действительности денежные средства по договору купли-продажи имущества ФИО2 не передавались, а сделка совершена с целью создания ситуации, при которой возврат задолженности по кредитному договору будет невозможен, т.е. с целью причинения вреда охраняемым правам и интересам банка.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представители в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В письменном отзыве представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – Успешный М.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что банк является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи от ФИО6; истцом не представлено доказательств того, что спорный договор нарушает требования закона или права иных лиц; часть обязательств должников перед банком уже исполнена.

Представитель третьего лица – ООО «Щедрый вечер-8» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 между ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью. Срок действия кредитной линии до ФИО6 включительно.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора установлено, что в период действия договора банк имеет право проверять финансово-хозяйственное положение заемщика и обеспеченность кредита. Для реализации контрольных прав банка заемщик обязуется: в течение срока действия договора и дополнительных соглашений к нему самостоятельно предоставлять декларацию по налогу по доходы; по первому требованию банка предоставлять данные по формам первичной учетной документации, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровки по банковским кредитам, документы, связанные с исполнением договора, и другие необходимые сведения и документы.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора заемщик обязан письменно уведомлять банк об изменении юридического и почтового адреса, номеров всех расчетных и иных счетов, других банковских реквизитов, о любых обстоятельствах, влияющих на выполнение обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, а также письменно сообщать о наличии или возникновении у заемщика иных финансовых обязательств перед третьими лицами.

ФИО6 между ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» и ФИО3 заключен договор о поручительстве НОМЕРп, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору НОМЕР от ФИО6.

ФИО6 между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО2, ФИО3 (залогодатели) были заключены договоры залога имущества НОМЕРз, НОМЕРз, согласно которым в обеспечение исполнения перед банком обязательств, возложенных на ФИО2 кредитным договором, залогодатели передают банку в залог принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», полуприцеп тентованный (ПТС) полуприцеп фургон марки «НОМЕР», автомобиль «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 1.2 договоров залога имущества стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 1 400 000 руб. для транспортного средства «

<

данные изъяты>», в размере 350 000 руб. – для полуприцепа «

<

данные изъяты>», в размере 437 500 руб. – для автомобиля «

<

данные изъяты>».

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6.

ФИО6 банк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии от ФИО6.

Решением Новоалтайского городского суда от ФИО6, вступившим в законную силу ФИО6, исковые требования АО КБ «ФорБанк» удовлетворены частично: взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «ФорБанк» задолженность по кредитному договору от ФИО6 в размере 2 125 692 руб., из которых: 1 564 560 руб. – сумма кредита, 461 132 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. – штрафные проценты (пени), а также 29 475,36 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 2 155 167,36 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на транспортные средства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с установлением начальной продажной цены в 1 120 000 руб., полуприцеп тентованный (ПТС) полуприцеп фургон марки «

<

данные изъяты>» с установлением начальной продажной цены в 280 000 руб., автомобиль «

<

данные изъяты>» с установлением начальной продажной цены в 350 000 руб., определен способ реализации транспортных средств – путем продажи с публичных торгов.

В указанном решении от ФИО6 судом указано, что из представленных документов следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом, в 2014 году начали допускаться просрочки внесения платежей, в период ФИО6 гг. платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов от заемщика не поступало.

В настоящем деле банком оспаривается сделка от ФИО6 по продаже земельного участка и здания, заключенная между ФИО2 и ФИО1

Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по АДРЕС, ФИО6 ФИО2 продала ФИО1 земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: АДРЕС.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что здание магазина и земельный участок проданы покупателю за 600 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано ФИО6.

ФИО1 является сыном ФИО2 и ФИО3

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истцом указаны п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Положениями статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Банком исковые требования обоснованы тем, что при продаже в июне ФИО6 года земельного участка и здания магазина в АДРЕС ФИО2 уже знала о наличии образовавшейся просрочки по кредитному обязательству, в связи с чем совершила названную сделку с намерением вывести указанные объекты из состава своего имущества, злоупотребляя своим правом, чем причинила вред интересам банка, который в настоящее время при наличии задолженности лишен возможности обратить взыскание на данное имущество.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ указывает, что ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцом не указано, и судом не установлено, какие именно требования закона нарушает оспариваемая сделка купли-продажи сама по себе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае непосредственные правоотношения между банком и заемщиком регулируются кредитным договором от ФИО6.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре об открытии кредитной линии от ФИО6 не содержится положений о запрете заемщику реализовывать свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, либо прямого указания на то, что заемщик обязан сообщить кредитору о сделках по отчуждению своего имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 7.3 кредитного договора следует, что заемщик обязан уведомлять кредитора об обстоятельствах, влияющих на выполнение обязательств заемщика перед банком, в том числе, о возникновении финансовых обязательств перед третьими лицами.

Между тем, из буквального толкования данного положения – об обязанности сообщать об изменении своего материального положения – не следует, что заемщик обязан сообщать в банк обо всех совершенных им сделках в отношении своего имущества.

Поскольку спорное недвижимое имущество не являлось предметом залога по названному кредитному договору, то в данном случае нельзя безусловно расценить, что сам по себе факт его продажи влиял на исполнение кредитного обязательства. 

За счет данного имущества исполнение кредитного договора на момент совершения спорной сделки не осуществлялось.

Исходя из положений кредитного договора от ФИО6, заемщик не мог безусловно предполагать, что совершение сделок по продаже своего имущества нарушает условия кредитного договора и заведомо противоречит интересам банка.

При этом суд учитывает, что при заключении кредитного договор банк не был лишен права потребовать у заемщика дополнительного обеспечения обязательства, в том числе и залога спорного недвижимого имущества, чего банком сделано не было, т.е. объем обязательства и меры по обеспечению его исполнения (поручительство, залог транспортных средств) банк посчитал достаточными и соразмерными.

Поскольку исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечивалось поручительством и залогом транспортных средств, то ликвидность обязательства (способность заемщика обеспечить своевременное выполнение долговых обязательств, его платежеспособность) не могла определяться лишь финансовым состоянием основного заемщика без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителя и за счет заложенного имущества.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи в момент ее заключения непосредственно и безусловно посягала на права и интересы банка.

Поскольку условиями кредитного договора прямо не предусмотрен запрет для заемщика совершать сделки по распоряжению своим имуществом, не являющимся предметом залога по данному договору, то в таком случае должен действовать принцип правовой определенности, предполагающий, что заемщик знает о своих конкретных обязанностях по отношению к банку, и в случае, если запрет совершения определенных действий договором специально не оговорен, то совершение данных действий не может быть расценено как их заведомое совершение против интересов другой стороны договора.

Спорная сделка заключена ФИО6, т.е. до предъявления банком в суд иска о взыскании задолженности (ФИО6).

Доводы банка о том, что просрочки исполнения кредитного обязательства со стороны заемщика начались весной ФИО6 года, и именно в связи с этим заемщиком было реализовано спорное имущество, являются предположением и объективно не подтверждены. Доводы о том, что при реализации спорного имущества в июне ФИО6 года ФИО2 уже безусловно могла предполагать, что банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности, что данная задолженность будет взыскана решением суда в сумме, для оплаты которой не хватит стоимости залогового имущества, не обладают той степенью достоверности и доказанности, чтобы суд мог данные обстоятельства установить как факт.

Доводы истца, что при подаче заявки на получение кредита ФИО2 в подтверждение своего финансового положения и платежеспособности предоставляла свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, сами по себе не свидетельствуют о том, что заемщик данным имуществом обеспечивала исполнение кредитного обязательства либо принимала на себя какие-либо обязанности перед кредитором в отношении данного имущества.

В Положении «О выдаче кредитов юридическим и физическим лицам» ОАО КБ «ФорБанк» указано, что для предоставления кредита физические лица предоставляют: финансовые документы (финансовую отчетность), документы по предоставляемому обеспечению (пункт 3.1).

В соответствии с данными требованиями ФИО2 при получении кредита были представлены в банк документы: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая декларация.

Сведений об обязательном предоставлении заемщиком документов о праве собственности на имущество данное Положение не содержит.

Также суд принимает во внимание вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении истцом указано, что после реализации заложенного имущества задолженность ФИО2 составляет 740 209 руб.

Из исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3 следует, что при исполнении решения суда от ФИО6 были реализованы транспортные средства, являющиеся предметом залога; наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2; арестованы и оценены с целью реализации транспортные средства, принадлежащие ФИО3 

Из указанных обстоятельств не следует, что защита прав кредитора возможна исключительно путем оспаривания названной сделки.

Доводы искового заявления о том, что имущество было продано ФИО2 своему собственному сыну, что дает основание полагать, что денежные средства по договору не передавались, фактически являются доводами о возможной мнимости сделки.

Между тем, истец не ссылается в обоснование своих требований на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, а обосновывает свои требования п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Доказательств мнимости сделки истцом также не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной отказывает по вышеприведенным основаниям.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку из содержания пункта 2 ст. 168 ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как с даты заключения оспариваемой сделки (ФИО6), так и с даты, когда о ней узнал истец (ФИО6 - получение выписки из ЕГРН), срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки истцом не пропущен.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска меры по его обеспечению подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований АО Коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Новоалтайского городского суда от ФИО6 меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого здания «

<

данные изъяты>», кадастровый НОМЕР, и земельного участка, кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих на праве собственности ФИО1; меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания «

<

данные изъяты>», кадастровый НОМЕР, и земельного участка, кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.