Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 августа 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б., 

с участием: прокурора Роганова И.М.,

заинтересованного лица Г, его защитника-адвоката Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Г, его защитника-адвоката Б на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» А,

выслушав заинтересованное лицо и его защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» А

Судом принято решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным и просит его отменить, признав незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. Полагает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что все материалы доследственных проверок по заявлению В от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> легли в основу принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> выносилось лишь на основании заявления В от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты>, однако материалыми проверки КУСП 

<

данные изъяты>, находившимися в ФИО1, следователь не располагал. Указывает, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указано о действиях неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах, вместе с тем в материалах КУСП 

<

данные изъяты> были установлены все лица и конкретные обстоятельства произошедшего.

В дополнениях к жалобе, наряду с аналогичными доводами, ссылается на противоречия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, выводам суда апелляционной инстанции Московского областного суда, изложенным в постановлении от 

<

данные изъяты>.

Адвокат Б в апелляционной жалобе также просит об отмене судебного решения и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г от 

<

данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка следователя в постановлении на наличие в действиях Г признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, является формальной, не основанной на какой-либо проверке сообщения о преступлении, в нарушение ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, п. 2 ч. 2 ст. 146, ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания из СУ поступил Том 1 уголовного дела, в котором имеется материал проверки КУСП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по заявлению В по факту получения угроз в свой адрес, однако 

<

данные изъяты> от последнего поступило заявление с просьбой прекратить проверку по его заявлению, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также считает, что суд не оценил доводы о неконкретности изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировок в части установленных обстоятельств совершения преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. 

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы адвоката Б в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, которому в соответствии со ст. 146 УПК РФ предоставлено право возбуждать уголовное дело, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что следователь при вынесении постановления выполнил требования ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено при наличии на то законных поводов и оснований. Возбуждению уголовного дела предшествовало обращение В и проверка, проведенная уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки. В постановлении содержится описание деяния, квалифицированного следствием по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона. 

Мотивировка принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции, является правильной, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Как следует из представленных материалов, заявления В от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> содержали сведения по одним и тем же обстоятельствам, которые проверялись уполномоченными должностными лицами в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что впоследствии послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем доводы заявителей в указанной части являются несостоятельными. 

В целом доводы заинтересованного лица Г, его защитника-адвоката Б, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Б, заинтересованного лица Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина