Дело № 2-518/2017 22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Р. » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Р. » обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 16 июля 2013 года в размере 657 654,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 776,55 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Infiniti FX37 VIN 

<

№> 2010 года выпуска путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 149 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16 июля 2013 года между сторонами был заключен договор автокредита на приобретение автомобиля марки Infiniti FX37 VIN 

<

№> 2010 года выпуска, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 000000 рублей сроком до 16 июля 2018 года, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 919,64 рублей ежемесячно, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль марки Infiniti FX37 VIN 

<

№> 2010 года выпуска. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была. 

Представитель истца ПАО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленный исковых требований возражал, с размером кредитной задолженности не согласен, против обращения взыскания на автомобиль возражал, ссылался на угон транспортного средства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между ПАО «Р. » и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 16 июля 2018 года под 16,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам устанавливаются в размере 0,045 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передала банку в залог автомобиль марки Infiniti FX37 VIN 

<

№> 2010 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ПАО «Р. » взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 16 июля 2013 года ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 мая 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету составляет 657 654,50 рублей, из которых текущая часть основного долга – 522 195,78 рублей, просроченная часть основного долга – 87 958,34 рублей, просроченные проценты – 43 842,27 рублей, проценты за просроченный основной долг – 3 568,11 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 657 654,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору. 

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, был ли автомобиль угнан, ответчик был обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности. Согласно пояснения представителя ответчика автомобиль на момент угона по договору КАСКО застрахован не был.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Infiniti FX37 VIN 

<

№> 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 179 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным, в связи с чем основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется. Вопреки возражениям ответчика экспертами при определении рыночной стоимости спорной автомобиля были исследованы аналогичные автомобиля с различными показателями пробега, доказательств того обстоятельство, что спорный автомобиль на момент проведения исследования имел пробег, намного отличающийся от принятых во внимание экспертами, в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 15 776,55 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 776,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Р. » задолженность по кредитному договору в размере 657 654,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 776,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Infiniti FX37 VIN 

<

№> 2010 года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 179 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.