РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Шимко В.И,,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей войсковой части 72152 и командующего войсками Западного военного округа ФИО3 и ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 к командующему войсками Западного военного округа с требованием об оспаривании приказа об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего войсками Западного военного округа от 26 июля 2019 года № 257 об увольнении его с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Не соглашаясь с названными решениями ФИО1 в суде пояснил, что он неправомерно без его согласия был уволен с военной службы без обеспечения постоянным жильём и без установления пенсии за выслугу лет. Кроме того, как полагала Девицкая, решение об увольнении является незаконным и в связи с тем, что принято он в период нахождения административного истца в отпуске и не по избранному им основанию.

Представители административных ответчиков просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока, установленного в статье 219 КАС РФ. 

По мнению ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении требований должно быть отказано и по существу требований, поскольку ФИО1 в ходе прохождения военной службы 17 апреля 2019 года без назначения врача потребил наркотическое средство, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за совершение которого военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года за совершение этого грубого дисциплинарного проступка административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста.

Изложенные обстоятельства, а также иные результаты служебной деятельности административного истца послужили основанием для рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии, которая приняла обоснованное заключение о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы, что реализовано оспариваемым решением командующего.

Прокурор, вступивший в судебный процесс на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 

<

данные изъяты>, считал, что в удовлетворении требования административного иска следует отказать.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО1, исходя из характера правоотношений, из которых они вытекают (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 

<

данные изъяты>), судом приняты к рассмотрению в порядке Главы 22 КАС РФ, то есть как возникшие из публично-правовых отношений.

Соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8).

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены в статье 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Своё административное исковое заявление ФИО1 направил в суд через организацию почтовой связи 15 сентября 2020 года. Об оспариваемом приказе об увольнении с военной службы, как указал административный истец в суде и в своём заявлении о восстановлении процессуального срока обращения в суд, он узнал 17 сентября 2019 года после возвращения на службы из отпуска.

Применительно к положениям статьи 219 КАС РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объема их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

В качестве обстоятельств, которые являются причинами пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части он убыл из Санкт-Петербурга в Новгородскую область, где проживал у своего родственника и осуществлял за ним уход, а также занимался поиском работы. Своевременному обращения в суд также препятствовало и подавленное эмоциональное состояние, возникшее в связи с досрочным увольнением со службы.

Оценивая изложенное, суд учитывает положения части 7 статьи 219 КАС РФ, которой предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку приведённые ФИО1 причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением не подтверждены какими-либо доказательствами, уважительными не являются и иных причин пропуска этого срока судом не установлено, значит оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 219, 227 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 26 июля 2019 года № 257 об увольнении его с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.