Дело №2-1097/2024

УИД:46RS0006-01-2024-001117-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Просолуповой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор № *** согласно которому Банк обязался предоставить ответчику банковскую карту № *** с кредитным лимитом 800 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита; в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, заемщик уплачивает неустойку, в размере, установленном Тарифами.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредитов с нарушением условий кредитного соглашения, с учетом самостоятельного уменьшения начисленных пеней до 10% истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 21.06.2023 года в сумме 1070327,28 рублей, из которых 797562,43 рубля – основной долг; 261742,52 рубля – плановые проценты з пользование кредитом; 11022,33 рубля – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20858 рублей. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела сведениям о регистрации по месту жительства и пребывания, которое возращено в адрес суда оператором почтовой связи «за истечением срока хранения». Сведениями о том, что судебные извещения не могли быть получены ответчиком по объективным причинам, суд не располагает, и в силу ст.ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие средств (кредитование счета), банк считается предоставившем клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. 

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № *** о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом кредитования в размере8600 000 рублей путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". 

17.10.2021 ФИО1 была подана в адрес банка анкета-заявление, 17.10.2021 года получена банковская карта № ***.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 800 000 рублей, процентная ставка 23,50 % годовых при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием карты, 34,90 % годовых при получении денежных средств наличными, переводов и иных операций с использованием банковской карты, не связанных с оплатой товаров и услуг, сроком 30 лет, до 17.10.2051 года. 

По условиям договора ФИО1 обязан был возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 3% от суммы задолженности по кредиту и погасить проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства удостоверяются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), а также распиской о получении карты.

Как следует из договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – СМС-кода 7, доставленного 17.10.2021 года на телефонный номер ФИО1 № ***

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик осуществлял погашение кредитов с нарушением условий, что подтверждается расчетом задолженности, с **.**.** платежи в погашение задолженности от него не поступают, до этого платежи поступали в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить его в срок не позднее чем до 21.06.2023 года. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Однако, до настоящего времени данные требования Банка ответчиком не исполнены. 

Так, по состоянию на 21.06.2023 года задолженность составляет 797562,43 рубля – основной долг; 261742,52 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 110223,3 рубля – пени по просроченному долгу.

Расчет указанных сумм истцом произведен правильно и не оспорен ответчиком.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил сумму начисленных пеней до 10% от начисленных сумм пени в размере 11022,33 рубля. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предусматривает не безусловную обязанность, а право суда при условии установления, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не ставит возможность снижения размера неустойки от материального положения должника.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и полагает её размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, сумме долга, длительности неисполнения обязательства. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд сумме 20858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 17.10.2021 года по состоянию на 21.06.2023 года в сумме 1070327,28 рублей, из которых 797562,43 рубля – основной долг; 261742,52 рубля – плановые проценты з пользование кредитом; 11022,33 рубля – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20858 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 17.06.2024 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина