Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шаховская, московской области 16 января 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области от 20.02.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области от 20.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.01.2023 года в 10:50 на участке автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» г/н №, в нарушение ПДД, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» прил.№ 1 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, вернуть дело в судебный участок №318 Волоколамского судебного района Московской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, указал, что 20.02.2023г. мировым судьей судебного участка №318 Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывает, что о рассмотрении административного дела он не был уведомлен, а узнал только – 22.11.2023 года. Из содержания постановления ему стало известно, что 04.01.2023 года, он управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с пресечением дорожной линии разметки. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку, о слушании дела он надлежащим образом не был уведомлен, в результате чего при рассмотрении мировым судьей дела были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, а именно: право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, до недавнего времени он являлся гражданином Украины и всю свою сознательную жизнь общался на украинском языке, русским языком владеет плохо. Воспользовавшись тем, что он плохо владеет русским языком, сотрудник ДПС убедил его в том, что правонарушение, суть которого ему разъяснена не была, предусмотрено предупреждение. Поверив сотруднику ДПС, введенный в заблуждение относительно содержания протокола, поставил на нем свою подпись в местах, которые указал ему сотрудник ДПС.

Также, 04.01.2023 года шел сильный снег, дорога, по которой продвигались колонны грузовых автомобилей, была заметена, в связи с ограничением видимости разметки и дорожных знаков, он проезжающий по участку дороги впервые, не заметил разметки и дорожного знака.

Кроме того, в начале 2023 года в г.Мариуполь, где он постоянно проживал, отсутствовали дорожные знаки и разметка. Проезжая по разрушенным дорогам г.Мариуполь, он в первую очередь старался не заехать в очередную яму, поэтому, проезжая по дорогам Московской области, он психологически не был адаптирован к смене обстановки, а именно: наличию большого количества дорожных знаков и отсутствию ям на дорогах. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающим обстоятельство, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.п. «а»п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии и законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считает, что вышеуказанные требования судом выполнены не были. 

Одновременно вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, путем направления судебной повестки и копии определения о назначении судебного заседания на адрес регистрации ФИО1 (

<

адрес>), а также посредством электронной почты, дополнительно, ФИО1 был извещен посредством телефонной связи, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что 20.02.2023 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 копии постановления от 20.02.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12), однако судебный акт не был получен адресатом и по истечению срока хранения возвращено в суд. (л.д.13).

О вынесенном постановлении ФИО1 узнал 22.11.2023 года, а с текстом постановления ознакомился – 28.11.2023 года, увидев его на сайте судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области, после чего, 07.12.2023 года жалоба вместе с ходатайством им была направлена по почте России в адрес Волоколамского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Приложением 2 к ПДД РФ предусмотрено, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2023 года в 10:50 на участке автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» г/н № в нарушение ПДД, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 свои объяснения в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не записал, возражения против действий инспектора ГИБДД не выразил (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г/н №, движущийся на автодороги М-9 «Балтия», начал обгон попутного транспортного средства с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» прил. № 1 к ПДД РФ. ФИО1 подписал схему без возражений (л.д.3);

- схемой с указанием дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги 

<

адрес> (л.д.5).

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области, по месту совершения административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 не заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.2).

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался путем направления судебной повестки почтовой связью по его месту регистрации, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.10). Судебное извещение было возвращено в суд из-за истечения срока хранения. Для получения судебного извещения ФИО1 в отделение почты не прибыл, что исходя из действующего законодательства, считается надлежащим уведомлением.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе объективно ничем не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, ФИО1 не представлено, при том, что 30 сентября 2022 года Донецкая народная Республика вошла в состав России. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и на его основании может быть установлено и доказано событие административного правонарушения, которое подлежит оценке по общим правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ материалы дела не содержат. Права разъяснены в полном объеме, что подтверждается наличием подписи ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав (л.д.2), однако он не воспользовался своими правами предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и не заявил ходатайство о назначении ему переводчика и защитника, тем более, приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Исходя из содержания жалобы, следует, что ФИО1 не оспаривает факт того, что он 04.01.2023 года управлял автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» г/н №, однако из-за сильного снегопада была ограничена видимость разметки и дорожных знаков, поэтому их не заметил. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы о том, что в начале 2023 года в г.Мариуполе отсутствовали дорожные знаки и разметка юридической оценке не подлежат, поскольку разметка является ясно различимой, соответствует проекту организации дорожного движения.

Право на защиту при возбуждении и рассмотрении дела мировым судьей не нарушено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является. 

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы – удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Постановление мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.