Дело № 12-289/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005144-24

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием представителя АО «Мострансавто», рассмотрев жалобу представителя АО «Мострансавто» ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Мострансавто», под управлением водителя ФИО3

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 ч. по адресу: 

<

адрес>. При этом указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Одновременно инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 ч. по адресу: 

<

адрес>. При этом указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «Мострансавто» ФИО1 подана жалоба, в которой она считает определением незаконным, т.к. из видеокамер, установленных в автобусе Лиаз, видно, что ПДД РФ были нарушены водителем ФИО2 Сотрудниками ГИБДД запись с видеокамер не истребовалась и не исследовалась. Одновременно просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Мострансавто» ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 ч. произошло ДТП с участием автобуса, принадлежащего АО «Мострансавто», под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота под управлением ФИО2 Указала, что в автобусе установлено несколько видеокамер, записи с которых передаются на сервер, посмотреть запись из автобуса невозможно. Записи были найдены, после их просмотра установлено, что водитель ФИО3 не нарушал ПДД РФ, а водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Данные записи были переданы в органы ГИБДД, однако уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Также просила восстановить срок на подачу жалобы, т.к. ранее она обращалась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие», однако жалоба была возвращена, т.к. не подлежала подаче в электронном виде.

ФИО2 и его защитник Омельченко Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. Ранее в судебном заседании защитник Омельченко Е.А. считал жалобу необоснованной, не оспаривал дату, время и место произошедшего с участием водителей ФИО2 и ФИО3 ДТП, указал, что ФИО2 двигался по своей полосе без нарушения ПДД РФ, полагал, что автобус при повороте частично заехал на другую полосу и задел задней частью автомобиль ФИО2, у которого почти вырвало левое переднее колесо, развернув его на 90 градусов. Скорость ФИО2 была примерно 40 км/ч. Считал, что представителем АО «Мострансавто» пропущен срок на обращение в суд с жалобой, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Также представил письменные возражения, в которых просил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-35 ч. он был водителем автобуса с гос.рег.знаком №, ехал по маршруту № в сторону 

<

адрес>. Он ехал в своей полосе со скоростью 15-20 км/ч без нарушения ПДД РФ, т.к. поворачивал на перекрестке, автобус был полон пассажиров. Навстречу ему ехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, поворачивавший налево. Чуть подальше перекрестка они столкнулись. Он остановился, выпустил пассажиров, позвонил в автоколонну и ГИБДД. На месте ДТП он делал фотографии, давал объяснения сотрудникам ГИБДД. Сотрудники опросили второго водителя и вынесли два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (свидетеля) и водителя Тойота.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении АО «Мострансавто» копии оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на обращение в суд с жалобой непропущенным.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу указал на противоречия в объяснениях водителей ФИО2 и ФИО3 никак более не мотивируя своего решения.

Суду была представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, а также фотографии, сделанные на месте ДТП, согласно которым автобус двигался по своей полосе ближе к правой обочине, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, поворачивавший налево, частично выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств, движущихся во встречном для него направлении. 

Исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что определение в отношении водителя ФИО2 было вынесено должностным лицом преждевременно, является не мотивированным и не основанным на доказательствах по делу.

Должностным лицом ГИБДД не были установлены и опрошены иные свидетели ДТП – пассажиры автобуса, видеозаписи с камер наблюдения автобуса не истребовались и не исследовались.

Таким образом, определение должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

При таких обстоятельствах дело не может быть направлено должностному лицу на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Мострансавто» ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Андреева