22RS0065-02-2020-002769-33 Дело №2-2330/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

при участии прокурора

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2018 года на участке автодороги Бийск-Белокуриха, 9км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный знак *** под управлением ФИО6 

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Корона Премио» ФИО6, который нарушил пункты 1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате ДТП водителю автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; скальпированной раны в теменной области по срединной линии, осложнившейся инфицированием; закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии; закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде подкожной гематомы на задней ее поверхности. Указанные повреждения согласно экспертному заключению *** от 15 мая 2019 года причинили ФИО4 вред здоровью средней степени тяжести.

После ДТП по настоящее время истец испытывает физические страдания, в том числе сильные головные боли и душевные переживания. Причиненные здоровью истца повреждения стали для него существенными и повлияли на образ жизни. Истец был вынужден длительное время пребывать на больничном под постоянным наблюдением медицинских специалистов. Ситуация осложнилась тем, что после произошедшего у истца выявлено объемное образование в правой лобной области, которое по его мнению находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 28 сентября 2018 года ДТП. При этом ответчик после ДТП не интересовался состоянием истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснил, что после ДТП его жизнь изменилась, так как до него он был здоровым человеком, никогда не обращался к врачам, после ДТП - с разбитой головой был вынужден отказаться от госпитализации, заниматься доставкой поврежденного автомобиля в город Барнаул; в больнице отсутствовал невролог, ему были необходимы каждодневные перевязки, на работу не было ни физических, ни моральных сил. До сих пор испытывает ограничения в шейном отделе позвоночника при движении головой, в декабре 2018 года прошел лечение в стационаре, продолжает наблюдаться у невролога. По поводу выявленного новообразования обращался в клинику имени Мешалкина, ему рекомендовали операцию, проведение которой требует значительных денежных средств, в связи с чем он переживает за свое здоровье, плохо спит, не может заниматься спортом. После аварии лишился средства передвижения, не мог своего ребенка возить в поликлинику. Оценивает причиненный моральный вред в значительно большую сумму, 200 000 рублей в иске указал после консультации с представителем, поэтому настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресатам не имеется. Доказательств обратному не представлено. 

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, им не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации его прав. 

Кроме того, ответчик ФИО6 6 июля 2020 года телефонограммой уведомлен о нахождении дела в производстве суда, имел возможность на сайте суда уточнить время и место судебного заседания, однако в последующем на телефонные звонки не отвечал, в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в разумных пределах, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины этого лица. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года на участке автодороги Бийск-Белокуриха, 9км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак *** под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Корона Премио», регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 

19 августа 2019 года в 18 часов 10 минут старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» составлен протокол об административном правонарушении 22 ОО ***, которым установлено, что 28 сентября 2018 года в 22 часа 30 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», регистрационный знак *** двигался по автодороге Бийск-Белокуриха со стороны города Бийска в направлении села Усть-Катунь Бийского района. На 9км + 100м данной автодороги Бийского района нарушил пункты 1.2 «Опасность для движения», 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, что полоса движения, на которую он собрался выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, двигаясь по полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный знак *** под управлением ФИО7, которые двигались по своей полосе во встречном направлении.

Карточками учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Тойота Корона Премио», регистрационный знак ***, на праве собственности с 25 июня 2018 года принадлежит ФИО6; истец ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак *** принадлежащем на праве собственности ФИО8 пешил обогнать и выехал на встречнуюшей скоростью, который Рукояткин А.аа общую ист от 28 сентября 2018 года ()ь и боль в шее. 

В результате ДТП водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» ФИО4, *** года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от 15 мая 2019 года причинили вред его здоровью средней тяжести; собственникам автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак *** - ФИО8, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный знак *** - ФИО7 причинен имущественный вред. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 15 мая 2019 года у ФИО4 имела место тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны в теменной области по срединной линии, осложнившейся инфицированием; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде подкожной гематомы на задней ее поверхности. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полного выздоровления в данном случае (полного заживления раны в теменной области) понадобился вышеуказанный срок (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года), образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля, и в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП 28 сентября 2018 года, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра (свойства рубца).

При обследовании в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» 25 марта 2019 года у ФИО9 выявлено объемное образование правой лобной области, судить о наличии (отсутствии) прямой причинно-следственной связи которого с травмой от 28 сентября 2019 года по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу *** ФИО6 на основании установленных вышеизложенных обстоятельств ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, 30 сентября 2019 года вступило в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем ФИО6 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств наличия каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации иными участниками ДТП, в том числе истцом ФИО4, как и совершение последним действий, свидетельствующих о его грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено и на основании материалов дела не установлено.

Телесные повреждения причинены ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, поэтому истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исследовательской части заключения эксперта отражено, что 28 сентября 2018 года около 22часов 30 минут ФИО4 управлял легковым автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. В момент ДТП (столкновением с другим автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения) автомобиль ФИО4 перевернулся, встал на колеса; все произошло очень быстро, при травме он терял сознание, очнулся в автомобиле, сидел на своем месте, пристегнутый ремнем безопасности, голова «была разбита, текла кровь». У автомобиля сработали боковые шторы, стекла были разбиты. Был несколько дезориентирован, беспокоили головная боль и боль в шее. 

Исследованными экспертом медицинскими документами подтверждается наличие у истца длительный период жалоб на общую слабость, вялость, утомляемость, головные боли, боли в шее, нарушение сна, тяжесть в голове, скованность в шее.

Из отобранных у ФИО6, 5 ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, составленных в 23 часа 55 минут 28 сентября 2018 года следует, что в 22 часа 30 минут 28 сентября 2018 года он управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», двигался со скоростью 100-110км/ч от города Бийска в направлении села Усть-Катунь. Впереди его двигался автомобиль с меньшей скоростью, который ФИО6 решил обогнать и выехал на встречную полосу, потом попытался вернуться обратно, но автомобиль забросило на проезжей части и, выехав на встречную полосу он столкнулся со встречными автомобилями.

28 сентября 2018 года в 23 часа 55 минут составлен акт ***, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора 0,604мг/л. В акте указано место работы и должность ФИО6 - санаторий «Россия», оператор. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному 29 сентября 2018 года в 00 часов 30 минут, ФИО6 пояснил, что в связи с волнением и испугом употребил алкоголь - водку для успокоения после ДТП; не знал, что это нельзя делать. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Приобского районного суда города Бийска от 25 октября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доказательств того, что за период после ДТП ответчиком в какой-либо форме принесены извинения истцу, сделаны попытки компенсировать причиненный вред, в деле не имеется, истец указанные обстоятельства отрицает.

Предложение суда о представлении ответчиком сведений о своем материальном и семейном положении, о чем указано в определении о принятии иска к производству, ФИО6 не исполнено. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Бийском городском суде Алтайского края ФИО6 указал, что не работает, женат, имеет дочь Еву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу причинены физические страдания и нравственные переживания, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученных травм, длительность лечения, трудоспособный возраст истца и ответчика, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда в какой-либо форме, принесения извинений истцу, материальное и семейное положение ответчика, наличие иждивенца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. 

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств отсутствия у ответчика возможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено. При этом данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

На основании изложенного, с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 подлежит взысканию 120 000 рублей. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - путем принесения апелляционного представления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 05.08.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2330/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края