Дело № 2-1079/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 июня 2018 год

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации прав потребителей Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация прав потребителей Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 151220 рублей.

В обоснование иска Региональная общественная организация прав потребителей Республики Башкортостан указала, что 

<

дата обезличена> в магазине «... принадлежащий ответчику ФИО2 истец ФИО3 приобрел чугунный отопительный радиатор в полном комплекте стоимостью 1670 рублей. На следующий день слесари управляющей компании ООО «Жилищник» заменили данный радиатор, установив его в кухне квартиры ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>. По окончании работ, после ухода слесарей, произошел прорыв пробки установленной чугунной батареи, произошло затопление квартиры ФИО1, а также квартиры нижних этажей. В результате затопления расположенной этажом ниже 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ФИО4, имуществу ФИО4 причинен ущерб. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 146900 рублей и сумма госпошлины 4320 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО6 

<

№>/МНА/16 от 

<

дата обезличена> была установлена причина прорыва радиатора - разгерметизация проходной пробки отопительного радиатора, дефект пробки – брак изготовителя. Потребитель ФИО1, купив у ответчика ИП ФИО2 чугунный радиатор с заводским дефектом, понес значительные расходы по защите своих прав и существенный убыток. 

РООПП по РБ просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 возмещение убытков в размере 151220 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

В судебном заседании представитель РООПП РБ ФИО5, истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что чугунные радиаторы были проданы ИП ФИО2 в комплекте с проходными пробками, согласно заключению эксперта Тамарского порыв произошел в результате разгерметизации проходной пробки отопительного радиатора, дефект пробки брак изготовителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, ФИО8, она же представитель ООО «ПП «Южуралкомсервис» в судебном заседании исковые требования Региональной общественной организации прав потребителей Республики Башкортостан не признали, суду пояснили, что достоверных доказательств, указывающих на причинение вреда по вине ИП ФИО2 суду не представлено. Кроме того, установка батареи была произведена не специализированной организацией, акт выполненных работ отсутствует, система отопления после ее отключения опресована не была. При условии выполнения данных требований ущерб мог быть причинен в значительном меньшем размере.

В судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО10 удовлетворению требований Региональной общественной организации прав потребителей Республики Башкортостан не возражали.

Третьи лица ФИО4, ФИО11, представитель ООО УК «Жилищник» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО3 приобрел в магазине "..." у ИП ФИО2 новый чугунный отопительный радиатор в полном комплекте стоимостью 1670 руб. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и ими не оспаривалось.

Собственниками квартиры по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>24 являются ФИО12 и ФИО1 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.(...)

Из акта технического обследования объекта от 

<

дата обезличена> следует, что в результате порыва радиатора в 

<

адрес обезличен> затопило нижерасположенную 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан (...). 

Из письма ООО УК «Жилищник» от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что течь отопительного прибора в квартире по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>24 имела место в результате отрыва резьбовой заглушки радиатора от ее резьбы. (...)

Данное обстоятельство так же подтверждено сторонами и ими не оспаривалось.

Решением Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

№>, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 146900 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 4320 рублей.

Рассматривая исковые требования Региональной общественной организации прав потребителей Республики Башкортостан и ее доводы о том, что истец ФИО3 понес убытки в связи с тем, что купил у ответчика ИП ФИО2 чугунный радиатор с заводским дефектом и в доказательство вины ответчика указание на заключение эксперта 10/06/МНА/16, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 решением Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

№>, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежашего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В основу вышеприведенного судебного решения было положено заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан: 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому образование излома ввертной части исследуемой проходной радиаторной пробки произошло за счет коррозионно-усталостного разрушения, к которому привело коррозионное воздействие и циклически меняющееся давление и тепловое расширение, происходящее при эксплуатации системы отопления. Процесс разрушения исследуемой проходной пробки радиатора происходил длительное время в условиях коррозионного воздействия со стороны теплоносителя системы отопления. Коррозионному воздействию способствовало наличие термических микротрещин, образовавшихся по причине нарушения технологии изготовлении оливки проходной пробки. Следов нарушения правил монтажа, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки-отлому ее ввертной части, отсутствуют. Следы постороннего механического воздействия, которые могли привести к разрушению представленной проходной радиаторной пробки-отлому ее ввертной части, отсутствуют. 

При этом судом было установлено, что со стороны ответчика ФИО12 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств отсутствия его вины в затоплении указанной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая cторонa должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> было отменено решение Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. 

При этом вышеприведенным апелляционным определением установлено, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ИП ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что вред имуществу истца причинен вследствие продажи ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества (

<

адрес обезличен>). Истец ФИО1 по вышеприведенному гражданскому делу участвовал в качестве третьего лица.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатка в приобретенном чугунном радиаторе, ФИО12 в материалы гражданского дела представлено не было.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ИП ФИО2 в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО4, а также причинно-следственной связи между приобретенным истцом товаром и наступившим вредом в результате затопления квартиры в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации прав потребителей Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации прав потребителей Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 г. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина