Дело № 2-4648/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 октября 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (.),

представителя ответчика Н.В., действующей на основании доверенности № ()7 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к В.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

установил:

Истец МУП «СТЭ» в лице представителя по доверенности И.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи к ответчику В.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения . от (.) на поставку тепловой энергии в нежилые помещения общей площадью 342,9 кв.м. по адресу: г. Сочи, ().

Ответчик является собственником помещений по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.).

За период с сентября 2016 по апрель 2017 ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 125 765,51 рубль.

(.) судебным участком . Центрального района г. Сочи выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. (.) мировым судьей судебного участка . Центрального района г. Сочи судебный приказ от (.) отменен, что подтверждается определением от (.).

Задолженность по оплате тепловой энергии и проценты по п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Объем потребленной тепловой энергии определяется согласно п. 1.4 договора. Цены на тепловую энергию утверждены Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от (.) .-т.

Согласно п. 3.7. договора должник обязан оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 3 860 рублей, что подтверждается платежным поручением на сумму 1930 рублей и платежным поручением на сумму 1930 рублей.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, просил суд взыскать с В.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 125 765,51 рубль за тепловую энергию, потребленную за период с (.) по (.) в нежилом помещении по адресу: г. Сочи, (); пени по п. 14 ст. 155 ЖК в размере 7 243,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.с. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что истцом при подаче исковых требований к В.Е. не указано за какие виды услуг производилось начисление в период, указанный в иске, не предоставлены расчеты, не подтвержден факт потребления тепловой энергии ответчиком.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона. В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик не является потребителем тепловой энергии. В период с 2010 года по настоящее время МУП «Сочитеплоэнерго» неоднократно производила проверки систем теплоснабжения ответчика по адресу: г. Сочи, (), составлялись акты. В соответствии с актами от (.), (.), (.),(.) установлено отсутствие батарей, общедомовые стояки изолированы, установлены заглушки, на подаче Центрального ГВС опломбирован кран перекрытия, установлен электроводонагреватель.

Полагает, что у истца отсутствуют основания для неправомерного начисления ответчику денежных средств в отсутствие поставляемых услуг.

Против исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды не возражала, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила суд отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными, правовыми актами.

Согласно выписке из ЕГРН от (.) ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 342,9 кв.м. по адресу: г. Сочи, ().

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем истец (.) направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении договор теплоснабжения . от (.) с просьбой подписать и вернуть экземпляр истца в десятидневный срок.

Указанное заказное письмо было получено ответчиком (.), однако договор им подписан не был.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от (.) . «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.) ., договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Ответчик за отопление и горячее водоснабжение длительное время оплату не производит, считая, что он не является потребителем тепловой энергии, так как в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют батареи, общедомовые стояки изолированы, установлены заглушки, на подаче Центрального ГВС опломбирован кран перекрытия, установлен электроводонагреватель.

С указанными возражениями ответчика в части отсутствия оснований для оплаты услуг за отопление суд согласиться не может.

Так, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от (.) . «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Письмом Минстроя России от (.) .-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от (.) N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от (.) N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг") разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Из изложенного следует, что оплата за отопление должна производится собственником нежилого помещения независимо от отсутствия обогревающих элементов в помещении, как в данном случае.

Многоквартирный () в г. Сочи, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подключен к централизованной системе теплоснабжения, в том числе и нежилое помещение.

Доказательств того, что переоборудование нежилого помещения в части изменения системы теплоснабжения произведено собственником нежилого помещения в установленном законом порядке, ответчик суду не представил. 

Истцом рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги по отоплению за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 65 200,99 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 950,31 рубль. Указанную задолженность представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате горячей воды в размере 59 374,31 рубль надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных представителем ответчика актов, составленных работниками МУП «СТЭ» (.), (.), (.), в нежилом помещении, расположенном по () в г. Сочи общедомовая централизованная труба подачи горячей воды заглушена, установлена заглушка ., опломбирован вентиль.

Как следует из акта контролера Н.А. МУП «СТЭ» от (.), в помещении, расположенном по адресу: () приостановлено предоставление услуг горячего водоснабжения методом установки рассечки в месте соединения индивидуального прибора учета с подводящим трубопроводом. На подаче центрального ГВС опломбирован кран перекрытия, имеется видимое отсоединение водопровода горячей воды, № пломбы 20470993.

Таким образом, подача горячей воды ответчику не производится в связи с приостановлением предоставления услуг со стороны истца. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление за горячую воду производится истцом в отсутствие предоставления ответчику коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следовательно, оснований для взыскания с ответчика начисленной задолженности за горячую воду не имеется. 

За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом начислены пени в размере 7 243,93 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от (.) N 219-О, по существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000,00 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 860,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями . от (.) и . от (.). 

Так как исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 214,53 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к В.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за отопление в размере 65 200,99 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей 99 копеек, задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 950,31 (девятьсот пятьдесят) рублей 31 копейку, пени в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 214,53 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова