Судья Болишенкова Е.П. Дело № 21-471/2023 (№ 12-22(1)/2023)

УИД: 64RS0028-01-2023-001436-94

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года, постановление инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 24 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 24 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит принятые по делу процессуальные акты отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов жалобы приводит доводы об отсутствии вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Белов А.П. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Кировец К-740М», государственный регистрационный знак 

<

***>, в 9 км 100 м от автодороги Пугачев-Перелюб а/д Рахмановка – Новая Порубежка не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 345143-42», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, другими материалами дела. 

Перечисленным доказательствам, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после события, характера повреждений транспортных средств, была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, являвшиеся предметом изучения, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом и судом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. 

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 24 сентября 2023 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку при вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 «рульнул» вправо (по его собственным объяснениям, данным сразу после произошедшего ДТП). При этом плуг, прицепленный к транспортному средству ФИО1 «начало мотать» из стороны в сторону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о виновности водителя транспортного средства «Кировец К-740М», государственный регистрационный знак 

<

***>, который, двигаясь по правой полосе дороги, обнаружив опасность в виде намерения водителя автомашины «КАМАЗ 345143-42», государственный регистрационный знак 

<

***> (двигавшейся в попутном направлении) произвести маневр обгона его транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, совершил маневр съезда к правой обочине, в результате чего возник процесс заноса прицепленного к его транспортному средству сзади плуга, и последний с нарушением бокового интервала столкнулся с транспортным средством КАМАЗ. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста №П61/2023 автотехнической экспертизы от 19 декабря 2023 года, составленное и оплаченное по инициативе привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт не предупреждался, исследование провел на основании договора с ФИО1, являющимся участником ДТП, выводы его противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ей административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года, постановление инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 24 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт