Дело № 2-1094/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах»: 171817 руб. 30 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 8000 руб. – расходов на услуги представителя, 4000 руб. – услуги оценщика, 1 300 руб. – расходов на оформление доверенности, 241 руб. 98 коп. – почтовые расходы, 3500 руб. – за оплату эвакуатора, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 23 февраля 2018 года в 13 час. 30 мин. на 8 км автодороге «***» произошло ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, допустил съезд в кювет с трассы. 

2 марта 2018 года он обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате по договору добровольного страхования КАСКО от 2 декабря 2017 года полис ***, а также отправил запрос с просьбой организовать осмотр автомобиля, т.к. автомобиль самостоятельно не двигался. СПАО «Ингосстрах» отказали в осмотре автомобиля, поскольку в г. Орске отсутствует филиал организации, а также отказали в выдаче направления на ремонт.

5 апреля 2018 года в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, в которой он просил организовать осмотр транспортного средства. Поскольку ответа на данную претензию не последовало, он обратился к независимому оценщику - ИП «***». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 171817 руб. 30 коп. Поскольку его претензия о производстве страхового возмещения ответчиком оставлена без исполнения, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец представил заявление, в котором уменьшил заявленные требования в части возмещения ущерба, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 120 849 руб.– в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части требований оставил без изменения. 

Представитель истца – ФИО1 измененные требования поддержал. Указал, что страховая компания заявление истца ФИО2 о страховой выплате, организации осмотра транспортного средства и направлении на ремонт оставила без рассмотрения, нарушив его права, предусмотренные договором КАСКО и Законом «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение о проведении судебного заседания без участия истца. 

В представленном суду отзыве представитель страховой компании просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что заявление истца поступило 12 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года ему был направлен ответ, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр. Транспортное средство не было предоставлено страховщику. Полагает, что страхователь не выполнил свои обязательства по договору.

Просит суд, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***.

2 декабря 2017 года в отношении указанного автомобиля между сторонами был заключен договор добровольного страхования со сроком действия со 2 декабря 2017 года по 1 декабря 2018года, по рискам: «ущерб, угон». 

В период действия договора страхования, 23 февраля 2018 года произошел страховой случай, повлекший причинение механических повреждений автомобилю истца. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

5 марта 2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика извещение о повреждении транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», в котором просит страховщика произвести осмотр транспортного средства, поскольку автомобиль не двигается. К данному извещению истцом приложены соответствующие документы ( л.д.9).

СПАО «Ингосстрах» было отказано в осмотре транспортного средства по указанному ФИО2 адресу.

5 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где также просил страховщика организовать осмотр транспортного средства. Автомобиль истца не был осмотрен ответчиком. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

20 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление о проведение дефектовки автомобиля в условиях СТОА. Однако доказательств получения ФИО2 указанного направления ответчиком не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что страхователем ФИО2 выполнены обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, а именно: он сообщил о наступлении страхового случая; представил страховщику автомобиль для осмотра по указанному адресу, в связи с невозможность передвижения автомобиля; документы, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений транспортного средства.

В силу ст. 961 ГК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 года Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно п. 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, однако не выполнил свои обязательства по договору страхования. 

Неисполнение ответчиком принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества обязательства, суд расценивает как уклонение от исполнения условий договора страхования.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер ***, по повреждениям, полученным в ДТП 23 февраля 2018 года, составила 120 849 руб.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта Я.А.Р.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска в части выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120849 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».

При расчете суммы штрафа, суд учитывает те суммы, которые были взысканы с ответчика в пользу потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей», а именно: 120849 руб. + 5000 руб. /2 = 62924,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в п. 12 Постановления, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебном заседании при рассмотрении дела.

За услуги представителя истец оплатил 8000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всех органах и учреждениях.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 4000 руб., на оплату эвакуатора 3500 руб. Без оценки размера ущерба истец не имел возможности обратиться с исковым заявлением в суд.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы эксперта на проведение экспертизы подлежат возмещению.

Эксперт просит суд возместить расходы на проведение экспертизы в размере 18800 руб.

Определением суда от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена авто - техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

С ответчика в пользу эксперта ООО «***» Я.А.Р. подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 18800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 241,98 руб., денежные средства, израсходованные истцом на отправку заявления и претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу ФИО2: 120849 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – моральный вред, 62924,50 руб. – штраф, 4000 руб. - расходы на оценку размера ущерба, 3500 руб. – расходы на оплату эвакуатора, 241,98 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – услуги представителя, а всего 201515 руб. 48 коп.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу эксперта ООО «***» Я.А.Р. за проведение судебной экспертизы 18800 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2018 года