Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

«04» июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя Министра финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Указанным постановлением Министру транспорта и связи 

<

адрес> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не исполнил предписание Министра финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат в бюджет 

<

адрес> неправомерно израсходованных средств в сумме 19814134,17 рублей. 

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предприняло все возможные меры в целях исполнения предписания, обратившись к подрядчику с претензиями и исковыми заявлениями, а также к главному распорядителю бюджетных средств с письмом о перераспределении лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме того, к административной ответственности ФИО1 привлечен как должностное лицо – министр транспорта и связи 

<

адрес>, в то время как предписание подлежало исполнению не Министром транспорта и связи 

<

адрес>, а начальником ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 и представитель Министерства финансов 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснили, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. ФИО1 привлечён к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году Министерством финансов 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета 

<

адрес>, выделенных на исполнение государственных контрактов, заключенных ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с ООО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция-Урал» в 2011-2013 годах.

По результатам проверки ФИО1, который являлся начальником ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Министром финансов 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, обязывающее ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат в бюджет 

<

адрес> неправомерно израсходованных средств в сумме 19814134,17 рублей. 

Признавая Министра транспорта и связи 

<

адрес> ФИО1 виновным в невыполнении предписания и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 не приняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению предписания и возврату в бюджет 

<

адрес> неправомерно израсходованных средств в сумме 19814134,17 рублей.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться не представляется возможным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из материалов дела следует, что в целях исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одной недели с момента получения предписания, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направило в ООО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция-Урал» претензии с требованием о возврате излишне выплаченных в рамках исполнения госконтрактов денежных средств в общей сумме 19814134,17 рублей (л.д.104, 105, 106, 107, 108). Претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен п. 9.3 госконтрактов.

По истечении срока на добровольное исполнение требований, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция-Урал» денежных средств в общей сумме 19814134,17 рублей (л.д. 99-100, 102-103, 109-110, 111-112).

Решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-44018/2016), от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-43496/2016), от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-44018/2016), от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-43497/2016), от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-43498/2016), от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-44017/2016), в удовлетворении исков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» к ООО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция-Урал» отказано, в том числе, по причине недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика при исполнении госконтракта, принимая во внимание то обстоятельство, что Министерство финансов 

<

адрес> в подавляющем большинстве дел привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, с соответствующей апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции не обращалось, также не обращалось с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле. Таким образом, министерство финансов 

<

адрес> фактически согласилось с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика. 

При таких обстоятельствах, считаю, что Министерством финансов 

<

адрес> не доказан сам факт того, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» при исполнении госконтрактов неправомерно израсходовало бюджетные средства в сумме 19814134,17 рублей, следовательно, выданное предписание не отвечает признаку законности.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что выданное ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предписание не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем также не может быть признано законным, поскольку предоставление трех месяцев на его исполнение является явно недостаточным, учитывая срок претензионного порядка урегулирования споров, а также предусмотренный ч. 1 ст. 152 АПК РФ срок рассмотрения дела (3 месяца) и ч. 1 ст. 180 АПК РФ срок вступления решения в законную силу (1 месяц со дня принятия). Более того, по большинству из заключенных ООО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция-Урал» госконтрактов истекли сроки давности, что следует из содержания решений Арбитражного суда 

<

адрес>, в связи с чем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не имело реальной возможности в предусмотренном гражданским законодательством срок произвести возврат бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предприняло все возможные меры по исполнению предписания, обратившись с претензиями и исками к подрядчику, а также главному распорядителю бюджетных средств с просьбой о перераспределении лимитов бюджетных обязательств с целью возвращения в бюджет суммы 19814134,17 рублей за счет экономии или уменьшения финансирования, добилось возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания констатируется факт непринятия ФИО1 всех возможных мер по исполнению предписания, однако, не указывается какие возможные меры не были приняты в целях исполнения предписания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 предприняты все возможные, своевременные и исчерпывающие меры по исполнению предписания, в связи с чем состав правонарушения в его бездействии отсутствует.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Также считаю необходимым обратить внимание на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правоотношении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания составлены в отношении министра транспорта и связи 

<

адрес> ФИО1, вместе с тем, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, из содержания процессуальных документов не представляется возможным установить какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не исполнил или ненадлежащим образом исполнили ФИО1, будучи министром транспорта и связи 

<

адрес>, принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту окончания срока исполнения предписания ФИО1 министром не являлся. При этом из содержания описательно-мотивировочной части постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, по мнению административного органа, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности как начальник ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», однако, резюмируя событие административного правонарушения и субъективную сторону состава административного правонарушения, должностные лица указали, что состав правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ содержится именно в действиях министра транспорта и связи 

<

адрес> ФИО1, а не начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В связи с наличием указанных недостатков протокола об административном правонарушении, он подлежал возвращению составившему его должностному лицу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для устранения недостатков. Возможность устранения указанного недостатка на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя Министра финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра транспорта и связи 

<

адрес> ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6