Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С., 

при секретаре Болошенко С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ обязанности внесения арендной платы, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 169693 руб. 44 коп. В связи с просрочкой платежей истцом ответчику за указанный выше период также были начислены пени в размере 182182 руб. 56 коп. Неисполнение ответчиком указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № № требований об оплате задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений в Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях и в заявлении заявленные исковые требования поддерживал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, который был ему предоставлен как индивидуальному предпринимателю, для размещения кафе, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2015 г. в связи с признанием его банкротом, в связи с чем все требования могли быть заявлены в деле о банкротстве. Истец таких требований в деле о банкротстве не заявлял. Просил в иске отказать.

Определением суда от 01.08.2018 ФИО12 и ФИО13 привлечены к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 2115 с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный в 

<

адрес> для проведения проектно-изыскательных работ, строительства и последующей эксплуатации капитального торгового комплекса с кафе и аптекой (1-ого пускового комплекса объекта).

Договор зарегистрирован Тульским областным регистрационным центром номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 договор заключен на 49 лет.

В соответствии с решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы», постановлением Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков» ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя – МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» по договору перешли к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы в полном объеме.

В связи с принятием Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 № 293 «О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – город Тула.

Впоследствии департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете «Тула» от №

Между ИП ФИО1 и ФИО2 № было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № № аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого предприниматель передает, а общество принимает на себя в права и обязанности первого и становится стороной по договору № № аренды земельного участка, заключенному № между предпринимателем и МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства». 

Между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – арендодатель), ФИО3 (далее – арендатор), ФИО4 (далее – новый арендатор) 17.10.2011 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – арендодатель), ФИО5 (далее – арендатор), ФИО6 ИП ФИО1 и ФИО7 (далее – новые арендаторы) 25.03.2013 подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 1 которого арендатор передает, а новые арендаторы принимают на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, в следующих долях: ФИО8 – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные соглашения в установленном законом порядке прошли регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области. 

В пункте 5.1 договора указано, что арендные платежи исчисляются ежемесячно (не позднее 10-го числа).

Факт передачи ответчику земельного участка последним не оспаривался.

Однако обязанность по внесению арендных платежей ФИО1 исполнена не была.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставляет собственнику объекта недвижимости права на земельный участок в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ на тех же условиях, которые существовали при возведении объекта недвижимости, как об этом разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды". 

Судом установлено и следует из представленного регистрационного дела, что между ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ФИО15 20.09.2016 в рамках дела № А68-6398/2014 был заключен договор купли-продажи права аренды спорного земельного участка. 

Таким образом, обязанность по уплате арендной платы с указанной датой у ответчика прекратилась. 

Соответственно начисление истцом ответчику суммы долга по арендной плате, образовавшегося за период после 20.01.2016, является необоснованным. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности полностью либо в части, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 95155 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворения оставшейся части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от суммы недоимки.

Допущенная ФИО1 просрочка оплаты арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренных пунктом 8.1 договора и статьей 330 ГК РФ пени.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд находит его арифметически неверным в силу неправильного указания последним периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6407 руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Отклоняя возражения ответчика о невозможности рассмотрения настоящего иска не в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дал – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральнымзакономпорядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» в целях обеспечения наступления предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В силу статьи 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных впункте 1 статьи 134настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответственно, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим.

При определении, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться статьей 5 Федерального закона «О банкротстве», статьей 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Федерального закона «О банкротстве»). 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 17.07.2014 в рамках дела № А68-6398/2014 информация о чем, размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 20.01.2016, то есть возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования по иску являются текущими, а, следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. 

Доводы ответчика о прекращении своих обязательств в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя судом не принимаются, как не основанные на законе. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом (статья 24 ГК РФ), а, следовательно, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязательств, возникших в период его деятельности в статусе такового.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.1996 № 20-П гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Кроме того, исходя из положений статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ ФИО1, заключая договор аренды, принял на себя обязательства, возникающие из данного договора, в том числе, по внесению арендной платы. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, в части не противоречащей закону или существу обязательства.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормами главы 27 «Прекращение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение обязательства в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. 

Положения статьи 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица к случаям утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не применимы.

Таким образом оснований для прекращения договора аренды вследствие утраты арендатором статуса индивидуального предпринимателя не имеется. В период, за который истцом ответчику была начислена арендная плата, договор аренды земельного участка являлся действующим.

Утверждение ответчика об обратном основано на субъективном толковании последним норм материального права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. 

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления также указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами каких-либо разногласий в процессе исполнения договора аренды земельного участка, в связи с чем он является заключенным.

Ссылаясь на недействительность договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ ФИО1 в обоснование своего утверждения доказательств не представил.

Перечисленные предпринимателем в возражениях правовые последствия прекращения производства по делу о банкротстве также не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Также не применимы к рассматриваемому случаю положения статьи 451 ГК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком не было представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

При заключении договора аренды земельного участка арендатор не проявил должной степени осмотрительности, и не включил в договор условие о порядке расторжения договора по требования арендатора в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. 

Доказательств возврата истцу арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ ответчиком представлено не было. 

При этом в силу указанной нормы права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Также в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности использования земельного участка.

Сведений об обращении предпринимателя с иском в суд о признании недействительным договора аренды земельного участка материалы дела не содержат.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке недействительным судом признан не был.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) ссылка ФИО1 на то, что он не подписывал соглашения от № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, не имеет в данном случае правового значения. 

Заявление о фальсификации указанного документа ответчик в соответствии со статьей 186 ГПК РФ в суде не заявлял. 

В соответствии частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.16 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, составляет при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

На сумму удовлетворенных исковых требований (101562,31 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3231 руб. 25 коп.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3231 руб. 25 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 95155,20 руб., пени в сумме 6407,11 руб., а всего 101562,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3231 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова