Дело № 2-1132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») Филиал «ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 22 831 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 884 рублей 94 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 в соответствии со ст.ст.198-200 ТК РФ был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО3» по профессии Слесарь механосборочных работ. После окончания обучения ФИО1 был принят на работу Слесарем механосборочных работ, Ч№, 3 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Исходя из условий п. ДД.ММ.ГГГГ Ученического договора, в случае увольнения работника до истечения срока отработки по собственному желанию, работник обязан возместить расходы на его профессиональное обучение, определяемые исходя из стоимости обучения, установленной пропорционально неотработанному времени, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения. Фактически понесенные расходы на обучение ФИО1, исчисленные исходя из стоимости, с учетом выплаченной стипендии и неотработанному по трудовому договору времени составили 22 831 рублей 25 копеек. ПАО «Компания «Сухой» добросовестно выполняло принятые на себя договорные обязательства по осуществлению профессионального обучения и в последствии трудоустройства ФИО1 однако, со стороны ФИО1 нарушены условия договора в части условия отработки три года по обученной профессии в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А, ФИО2». На день предъявления иска задолженность ФИО1 перед ПАО «Компания «Сухой» составляет 22 831 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере 22 831 рублей 25 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 884 рублей 94 копеек.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ПАО «Компания «Сухой». 

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно данным имеющимся в материалах дела ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебные повестки о явке в судебное заседание не получает. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель ил юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд полагает, что такое поведение ответчика ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.207 Трудового договора Российской федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «Компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени ФИО3» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «Слесарь механосборочных работ».

Как следует из условий ученического договора № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО3» (п.1.4.), срок обучения составляет 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.), стоимость обучения не включает стипендию и составляет восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три рубля рублей 00 копеек (п.1.6.). 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, установленной в п.1.6. настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.8 настоящего договора обязательства проработать в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала определенное время по окончании обучения по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которым ФИО1 был принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» в цех № по профессии (на должность) «Слесарь механосборочных работ», по квалификации – Ч№, 3 разряда, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке б/н расходы за обучение ФИО1 по ученическому договору № составили 22 831 рублей 25 копеек, ФИО1 начислена стипендия за сентябрь 2016 - февраль 2017 года в размере 45 572 рублей 88 копейки, выплата стипендии подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты. 

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий проработать в ПАО «Компания «Сухой» по полученной профессии не менее трех лет.

Согласно расчету суммы иска, стоимость обучения ФИО1 составляет 102 740 рублей 61 копейка, из них фактическая стоимость обучения 57 167 рублей 74 копейки, выплаченная стипендия 45 572 рублей 88 копеек, фактически ФИО1 отработал в ПАО «Компания «Сухой» 840 дней из 1080 дней, стоимость фактически отработанного времени составляет 79 909 рублей 36 копеек, сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанному времени составляет 22 831 рублей 25 копеек, данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнила своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был уволен по собственному желанию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Компания «Сухой» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 22 831 рублей 25 копеек, поскольку ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Компания «Сухой» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Компания «Сухой» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 952 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») Филиал «ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. ФИО3" к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в счет возмещения стоимости обучения деньги в сумме 22 831 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 885 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов