Дело № 2-215/2019

54RS0003-01-2019-000495-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Морека» о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании обязательств отсутствующими, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Морека» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании договора уступки права требования Б\н от xx.xx.xxxx года между ООО «МТрейд» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) является владельцем прав требования к ООО «Морека», перечисленных по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx на сумму двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 76 копеек с назначением платежа оплата очередного платежа по договору лизинга __ от xx.xx.xxxx г. 

За ООО «МОРЕКА» по письму от xx.xx.xxxx г., в том числе НДС 18 % - 4357,34 рубля; платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года на сумму двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 76 копеек с назначением платежа оплата очередного платежа по договору лизинга №Р __ДЛ от xx.xx.xxxx г. За ООО «МОРЕКА» по письму от xx.xx.xxxx., в том числе НДС 18 % - 4357,34 рубля; платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года на сумму четыре тысячи рубля с назначением платежа оплата очередного платежа по договору лизинга №Р __ДЛ от xx.xx.xxxx г. 

За ООО «МОРЕКА» по письму от xx.xx.xxxx г., в том числе НДС 18 % - 610, 17; платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года на сумму сто девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек с назначением платежа оплата очередного платежа по договору лизинга №Р __ДЛ от xx.xx.xxxx г. За ООО «МОРЕКА» по письму от xx.xx.xxxx, в том числе НДС 18 % __, 22; платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года на сумму пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 22 копейки с назначением платежа оплата очередного платежа по договору лизинга __ от xx.xx.xxxx г. 

За ООО «МОРЕКА» по письму от xx.xx.xxxx г., в том числе НДС 18 % - 2366,73; платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года на сумму двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 76 копеек с назначением платежа оплата очередного платежа по договору лизинга __ от xx.xx.xxxx г. За ООО «МОРЕКА» по письму от xx.xx.xxxx г., в том числе НДС 18 % - 4357,34; платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года на сумму десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 25 копеек с назначением платежа оплата очередного платежа по договору лизинга __ xx.xx.xxxx г. 

За ООО «МОРЕКА» по письму от xx.xx.xxxx г., в том числе НДС 18 % - 1656,04; платежному поручению __ xx.xx.xxxx года на сумму двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 76 копеек с назначением платежа оплата очередного платежа по договору лизинга __ от xx.xx.xxxx г. За ООО «МОРЕКА» по письму от xx.xx.xxxx г., в том числе НДС 18 % - 4357,34; платежному поручению __ от xx.xx.xxxx года на сумму двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 76 копеек с назначением платежа оплата очередного платежа по договору лизинга __ от xx.xx.xxxx г. 

За ООО «МОРЕКА» по письму от xx.xx.xxxx г., в том числе НДС 18 % - 4357,34; на общую сумму 367 195, 27 (триста шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять рублей двадцать семь копеек) основного долга. 

В соответствии с п. 2 договора с даты подписания настоящего Договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям, поименованным в п. 1 договора на сумму 367 195, 27. Уведомление о переходе права было направлено xx.xx.xxxx года. Данное письмо также носило характер претензионного.

В соответствии с п.1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. П. 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Таким образом, к новому кредитору ФИО1 перешло право требования лизинговых платежей по договору лизинга __ от xx.xx.xxxx года в размере 367 195, 27 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Морека» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №Р __ДЛ от xx.xx.xxxx года в размере 367 195, 27 рублей. Возложить на ответчика ООО «Морека» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6880 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО «Морека» к ФИО1 о признании обязательств отсутствующими, в обоснование встречного иска указано, что ФИО2 представлен договор цессии, якобы заключенный между ООО «Мтрейд» в лице представителя по доверенности __ от xx.xx.xxxx г. Р.В.Г.

Согласно данному договору, к ФИО2 переходит право требования от ООО «МТрейд» к ООО «Морека», возникшее в связи оплатой ООО «Мтрейд» за ООО «Морека» лизинговых платежей в сумме 367 195 (Триста шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 27 копеек.

На момент предъявления данного встречного требования ответчиком по иску, вопреки неоднократным требованиям истца и суда, не было представлено ни подлинника договора цессии, ни подлинных документов, подтверждающих оплату уступки требования (Ответчик заявлял, что оплата договора цессии произошла путем погашения взаимных встречных требований, но доказательств существования задолженности ООО «МТрейд» перед ФИО3, как и, собственно документов о погашении данной задолженности путем зачета, в материалы дела представлено не было).

xx.xx.xxxx г. между ООО «Морека» и ООО «Мтрейд» было подписано Соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 367 195 (Триста шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 27 копеек, так как между сторонами был заключен договор поставки __ от xx.xx.xxxx г. Согласно данному договору ООО «Морека» (Продавец) передает Покупателю - ООО «Мтрейд» товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его. Товар поставлялся на условиях отсрочки платежа.

По состоянию на xx.xx.xxxx г. у ООО «МТрейд» перед ООО «Морека» существовала задолженность по оплате товара в размере 1 149 660 (Один миллион сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

ООО «МТрейд», в подтверждение имеющейся задолженности, направило ООО «Морека» гарантийное письмо об оплате, с просьбой о предоставлении отсрочки платежа (исх.__ г. от xx.xx.xxxx г.).

В период с xx.xx.xxxx г. ООО «МТрейд» действительно, периодически, на основании писем и устной договоренности руководителей, перечисляло за ООО «Морека» лизинговые платежи по договору лизинга №Р __ДЛ от 19.05.2014 г., заключенному между ООО «Морека» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (платежные поручения __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г.), всего на общую сумму 367 195 (Триста шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 27 копеек.

xx.xx.xxxx г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий зачет вышеуказанной суммы и наличие остатка задолженности ООО «МТрейд» перед ООО «Морека» в размере 782 464 рублей, 73 копеек. Данная задолженность ООО «МТрейд» не оспаривается.

Все вышеуказанные обстоятельства взаимоотношений ООО «МТрейд» и ООО «Морека» подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела по первоначальному иску. В частности, договором поставки, бухгалтерской отчетностью за xx.xx.xxxx г. (с расшифровкой дебиторской задолженности) ООО «Морека», первичной бухгалтерской документацией (счета-фактуры, ТТН, платежные поручения).

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство погашается полностью или частично путем зачета встречного однородного требования. Ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Соответственно, ООО «МТрейд» не могло передать ФИО3 по договору цессии имеющуюся задолженность в размере 367 195 (Триста шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 27 копеек, т.к. она была погашена сторонами договора поставки в счет имеющихся однородных обязательств сторон еще xx.xx.xxxx., т.е. требование в момент уступки уже не существовало.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В отношениях между ООО «МТрейд» и ООО «Морека», в части погашения задолженности по перечисленным ООО «МТрейд» за ООО «Морека» лизинговым платежам, обязательство отсутствует, в связи с его исполнением.

С xx.xx.xxxx г. директором ООО «МТрейд» является П.В.Н.. П.В.Н., согласно пояснениям ООО «МТрейд», представленным в материалы дела, ничего не известно о договоре цессии №б/н от xx.xx.xxxx., в реестре договоров и в бухгалтерском учете ООО «МТрейд» договор цессии не существует.

Более того, ООО «МТрейд» не выдавало доверенность __ от xx.xx.xxxx г. на имя Р.В.Г., в реестре доверенностей ООО «МТрейд» такая доверенность не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Исключение из приведенного правила является последующее одобрение сделки представляемым. ООО «МТрейд» в судебном заседании неоднократно заявляло, что сделка одобрена им не была, и о ней вообще ничего не было известно.

Если следовать пояснениям Ответчика, данному им в рамках рассмотрения первоначального иска, то он заключил договор цессии с представителем ООО «МТрейд», не связываясь предварительно с действующим директором ООО «МТрейд», не запрашивая актуального акта сверки взаимных расчетов, не убедившись, что юридическое лицо является действующим, а представитель ООО «МТрейд», в свою очередь, не имея никакой связи с новым директором Общества, не имея достоверной информации о текущем финансовом состоянии Общества, о способах ведения бухгалтерского учета, не имея связи с главным бухгалтером Общества, не убедившись в существовании задолженности как ООО «Морека» перед ООО «МТрейд», так и ООО «МТрейд» перед ФИО3, также, со своей стороны подписал документы. То есть Стороны договора цессии действовали, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, неразумно, недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Информация о якобы заключенном договоре в бухгалтерской отчетности отсутствует. Доказательств уведомления ООО «МТрейд» о состоявшемся договоре, заключенном представителем, не имеется. Доказательств внесения в кассу финансовых средств или иных документов, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная сделка также имеет признаки мнимой сделки. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка-это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательств правовых последствий сделки (оплата, документация) в материалах дела не имеется. Истец по встречному иску полагал также, что тот факт, что Р.В.Г. на момент подписания договора цессии якобы являлся представителем ООО «Мтрейд», а спустя 2 месяца обратился с первоначальным иском от имени ФИО3, являющегося Цессионарием по договору цессии, также является косвенным доказательством мнимости сделки.

Таким образом, ответчик просил удовлетворить встречный иск о признании исполненным обязательства, передаваемого по договору цессии от xx.xx.xxxx г., а именно: право требования от ООО «МТрейд» к ООО «Морека», возникшее в связи оплатой ООО «Мтрейд» за ООО «Морека» лизинговых платежей в сумме 367 195 (Триста шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного.

Представитель ООО «Морека» в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, поддержал письменные возражения, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «МТрейд» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО3.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Между ООО «Морека» и ООО «Мтрйд» существовали партнерские отношения. В частности, между сторонами был заключен договор поставки __ от xx.xx.xxxx г. Согласно данному договору ООО «Морека» (Продавец) передает Покупателю -ООО «Мтрейд» товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его. Товар поставлялся на условиях отсрочки платежа.

По состоянию на xx.xx.xxxx г. у ООО «МТрейд» перед ООО «Морека» существовала задолженность по оплате товара в размере 1 149 660 рублей.

ООО «МТрейд», в подтверждение имеющейся задолженности, направило ООО «Морека» гарантийное письмо об оплате с просьбой о предоставлении отсрочки платежа (исх. __ г. от xx.xx.xxxx г.).

В период с xx.xx.xxxx г. ООО «МТрейд» периодически, на основании писем и устной договоренности руководителей, перечисляло за ООО «Морека» лизинговые платежи по договору лизинга __ от xx.xx.xxxx г., заключенному между ООО «Морека» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (платежные поручения __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г.), всего на общую сумму 367 195 рублей 27 копеек.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Морека» и ООО «Мтрейд» было подписано Соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 367 195 рублей 27 копеек.

На xx.xx.xxxx г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий зачет вышеуказанной суммы и наличие остатка задолженности ООО «МТрейд» перед ООО «Морека» в размере 782 464 рублей 73 копеек. Данная задолженность ООО «МТрейд» не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство погашается полностью или частично путем зачета встречного однородного требования. 

Ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Соответственно, ООО «МТрейд» не могло передать по договору цессии имеющуюся задолженность в размере 367 195 27 копеек, т.к. она была погашена сторонами в счет имеющихся однородных обязательств сторон еще xx.xx.xxxx г., т.е. требование в момент уступки уже не существовало.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В отношениях между ООО «МТрейд» и ООО «Морека», в части погашения задолженности по перечисленным ООО «МТрейд» за ООО «Морека» лизинговым платежам, обязательство отсутствует, в связи с его исполнением.

Кроме того, Договор цессии подписан Р.В.Г., действующим на основании Доверенности __ от xx.xx.xxxx г. 

Определением от 22 марта 2019 г. судом была назначена судебная экспертиза по установлению давности изготовления документа -Доверенности __ xx.xx.xxxx г., якобы выданной ООО «Мтрейд» Р.В.Г., на основании которой xx.xx.xxxx г. был заключен договор цессии б/н, который и послужил предметом обращения в суд за взысканием с ООО «Морека» задолженности.

ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», которому судом было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, в своем заключении, представленном в материалах дела, указывает «Дата, указанная в качестве выдачи доверенности от xx.xx.xxxx г. __ не соответствует фактическому времени изготовления документа. В разделе 3 « Синтезирующая часть» эксперт указывает на то, что документ был изготовлен не ранее xx.xx.xxxx г.

Суд полагает, что заключение, выполненное ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанного заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Несогласие представителя истца с проведенной судебной экспертизой сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Представленным доказательствам суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения, на основе исследования представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Действия представителя истца Р.В.Г. по приобщению к материалам дела еще одного экземпляра доверенности от xx.xx.xxxx (ходатайство подано в канцелярию суда 27.03.2019, тогда как определение о назначении судебной экспертизы давности доверенности было вынесено судом 22.03.2019), суд расценивает как злоупотребление правом.

Впоследствии, в судебном заседании 22.07.2019, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности уже второго экземпляра доверенности от 26.09.2016. Суд не усматривает препятствий для приобщения к материалам дела представителем истца обеих доверенности от 26.09.2016 до назначения по делу судебной экспертизы с целью установления давности составления обоих доверенностей, чего представителем истца сделано не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

М.Е.В., подпись которого имеется на доверенности, был освобожден от должности директора xx.xx.xxxx г. Соответственно, никаких полномочий на выдачу доверенностей от имени ООО «МТрейд» за пределами этой даты у него не было.

Ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО «Мтрейд» данную сделку не одобряло, ему о ней ничего не было известно, что неоднократно заявляли в судебных процессах представитель третьего лица и директор ООО «МТрейд» И.В.Н.

На основании изложенного требование ФИО1 к ООО «Морека» взыскании задолженности по договору уступки права требования не подлежит удовлетворению.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Так, xx.xx.xxxx г. между ООО «Морека» и ООО «Мтрейд» было подписано Соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 367 195 рублей 27 копеек, так как между сторонами был заключен договор поставки __ от xx.xx.xxxx г. Согласно данному договору ООО «Морека» (Продавец) передает Покупателю - ООО «Мтрейд» товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его. Товар поставлялся на условиях отсрочки платежа

По состоянию на xx.xx.xxxx г. у ООО «МТрейд» перед ООО «Морека» существовала задолженность по оплате товара в размере 1 149 660 рублей.

ООО «МТрейд», в подтверждение имеющейся задолженности, направило ООО «Морека» гарантийное письмо об оплате с просьбой о предоставлении отсрочки платежа (исх.__ г. от xx.xx.xxxx г.).

В период с xx.xx.xxxx г. ООО «МТрейд» действительно, периодически, на основании писем и устной договоренности руководителей, перечисляло за ООО «Морека» лизинговые платежи по договору лизинга №Р __ДЛ от xx.xx.xxxx г., заключенному между ООО «Морека» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (платежные поручения __ xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г.), всего на общую сумму 367 195 рублей 27 копеек.

На xx.xx.xxxx г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий зачет вышеуказанной суммы и наличие остатка задолженности ООО «МТрейд» перед ООО «Морека» в размере 782 464 (Семьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, 73 копейки. Данная задолженность ООО «МТрейд» не оспаривается.

Все вышеуказанные обстоятельства взаимоотношений ООО «МТрейд» и ООО «Морека» подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела, в частности, договором поставки, бухгалтерской отчетностью за xx.xx.xxxx г. (с расшифровкой дебиторской задолженности) ООО «Морека», первичной бухгалтерской документацией (счета-фактуры, ТТН, платежные поручения).

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство погашается полностью или частично путем зачета встречного однородного требования. Ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

Соответственно, ООО «МТрейд» не могло передать ФИО1 по договору цессии имеющуюся задолженность в размере 367 195 рублей 27 копеек, т.к. она была погашена сторонами договора поставки в счет имеющихся однородных обязательств сторон еще xx.xx.xxxx г., т.е. требование в момент уступки уже не существовало.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В отношениях между ООО «МТрейд» и ООО «Морека», в части погашения задолженности по перечисленным ООО «МТрейд» за ООО «Морека» лизинговым платежам, обязательство отсутствует, в связи с его исполнением.

На основании изложенного суд признает право требования ООО «МТрейд» к ООО «Морека», возникшее в связи с оплатой ООО «МТрейд» за ООО «Морека» лизинговых платежей в сумме 367 195 рублей 27 копеек, передаваемое по договору цессии от xx.xx.xxxx от ООО «МТрейд» ФИО1 отсутствующим в связи с его исполнением, в связи с чем удовлетворяет требования встречного иска ООО «Морека» к ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске с него в пользу ответчика, подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 196 000 рублей, оплата которой была произведена ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить, признать право требования ООО «МТрейд» к ООО «Морека», возникшее в связи с оплатой ООО «МТрейд» за ООО «Морека» лизинговых платежей в сумме 367 195 рублей 27 копеек, передаваемое по договору цессии от xx.xx.xxxx от ООО «МТрейд» ФИО1 отсутствующим в связи с его исполнением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Морека» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 196 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2019 года.