дело № 12-421/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 22 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (

<

...>), 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, поскольку транспортное средство Ауди 100, гос. рег. знак №, в момент нарушения находилось в пользовании ФИО1 в связи с чем, просит обжалуемое постановление от 07.09.2017 года отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года ст. инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор DG0003/16», имеющего функцию фото-видеосъёмки, вынесено постановление №18810167170907007403, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства Ауди 100, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, 28.08.2017 года в 19:31 по адресу: г. Смоленск, перекресток улицы Кирова-просп.ФИО3, просп. ФИО3, д. 20 (полоса 1), проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п.6.2 (6.3) ПДД РФ.

Как следует из жалобы, 28.08.2017 года в 19:31 по адресу: г. Смоленск, перекресток улицы Кирова-просп.ФИО3, просп. ФИО3, д. 20 (полоса 1), принадлежащим ему (ФИО2) на праве собственности транспортным средством марки Ауди 100, гос. рег. знак 

<

***>, он не управлял. Водителем данного транспортного средства в указанное время являлся ФИО1.

Согласно копии страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.10.2016 года к управлению транспортным средством марки Ауди 100, гос. рег. знак №, допущены: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Из письменных объяснений ФИО1 от 21.09.2017 года следует, что 28.08.2017 года в момент совершения административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора, он действительно управлял ТС Ауди 100, гос. рег. знак № данный автомобиль находится преимущественно в его пользовании. Указывает, что сложилась ситуация, при которой он не стал применять экстренное торможение в момент, когда стрелка светофора начала мигать, и совершил поворот на ул. Кирова с пр-та ФИО3. 

Таким образом, ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 28.08.2017 года автомобиль марки Ауди 100, гос. рег. знак №, собственником которого он является, находился в пользовании иного лица – ФИО1, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 от 07.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 ФИО8 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева