Дело № 2-2214/17

г.Санкт-Петербург

04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А.» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А.» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 19.07.2015 года в г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, г/н 

<

№>, (далее - Мерседес) застрахованным в ОАО «А.» по договору № 7892W/046/3287238/5, под управлением Б.., Мицубиси, г/н X 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «А.» (далее - Истец) по договору страхования № "S92W/046/3287238/5 транспортное средство Мерседес. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2, признан(а) виновным(ой) в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с условиями договора страхования № 7892W/046/3287238/5 Истец выплатил качестве страхового возмещения сумму в размере 236 566,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 22981 от 05.10.2015 г. Согласно заключению 

<

№> затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составляют 187 700,00 руб. Расчет износа комплектующих изделий (деталей., узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, производится в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного ТС». Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Р.». Страховая компания в соответствии с полисом ОСАГО несет ответственность в размере 120 000 рублей. Заявлено требование о взыскании 67 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3).

Впоследствии истец направил уточненное исковое требование, уменьшив размер взыскиваемых требований до 17 399 рублей 86 копеек и государственной пошлины в сумме 695 рублей 99 копеек (л.д.55). Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, судом были разъяснены последствия признания иска в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Обсудив заявленное признание, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял признание.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, учитывая принятое признание иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, таким образом подлежат взысканию 695 рублей 99 копеек, подтвержденные платежным поручением от 30.11.2016 года 

<

№> (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39,50, 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «А.» к ФИО1 Владимировичу удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «А.» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 17 399 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 695 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.