№

Дело № 2-520/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019г. 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Мясниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на аренду транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов, составлению иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование инспектора ГИБДД об остановке, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который от удара отбросило на патрульный автомобиль ГИББД марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик признан виновным в совершении данного ДТП, привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению судмедэкспертизы № в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. В результате ДТП истец оказалась в тяжелом материальном положении. Также ей были причинены физические и нравственные страдания, она получила 

<

данные изъяты>. Виновник ДТП помощи истцу не оказывал.

В связи с полученными травмами истец вынуждена была терпеть боль, проходить лечение, принимать лекарственные средства. Полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика.

<

данные изъяты> Не имея возможности для восстановления автомобиля, истцу пришлось арендовать транспортное средство для продолжения осуществления трудовой деятельности, 

<

данные изъяты>. Как следствие она понесла затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно в обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что истец в результате ДТП получила легкий вред здоровью, в связи с чем терпела боль, проходила лечение в период ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика просила при взыскании компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости. В части требований о взыскании убытков просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости аренды транспортного средства при наличии общественного транспорта. Также истцом не представлены графики ее работы 

<

данные изъяты>, в связи с чем невозможно отследить маршруты ее движений.

Помощник прокурора 

<

адрес> Мясникова О. В. в заключении считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба следует отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал административного расследования №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес>, во время движения не выполнил требование жеста регулировщика «рука поднята вверх», не убедился в безопасности проезда и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 От удара автомашину отбросило на обочину, где она совершила столкновение с патрульным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящим на обочине с включенными проблесковыми маячками. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании данных медицинских документов ФИО5 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», который судебно – медицинской оценке вреда здоровью не подлежит, ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его.

Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не выполнил требования п. 6.10 ПДД об остановке при запрещающем жесте регулировщика «рука поднятая вверх», подвергнут наказанию в виде штрафа.

У суда нет оснований сомневаться в том, что истец испытала нравственные и физические страдания в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, ей была причинена физическая боль, она проходила лечение. В связи с травмой и необходимостью лечения изменился на определенное время режим ее жизни и отдыха. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, требуемой истцом с ответчика. 

В обоснование размера компенсации представитель истца пояснил, что истец в результате ДТП получила легкий вред здоровью. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у истца выявлены были 

<

данные изъяты>. Выводов о том, что перечисленные телесные повреждения повлекли причинение истцу легкого вреда здоровью, в заключении не имеется. Истец в обоснование размера компенсации морального вреда указала, что испытала физическую боль, проходила лечение, принимала лекарственные средства. Иных доводов обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истец, ее представитель не привели.

По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ суд должен учитывать требования разумности, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего. Также суд должен учитывать требования справедливости, иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшему, но и не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> рублей.

Из договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в указанный период в разные дни истец арендовала транспортные средства у ФИО7 При этом суду не представлены Акты приема – передачи транспортных средств, которые, согласно условиям указанных договоров, являются неотъемлемой частью договоров. В представленных договорах не указаны марки и характеристики транспортных средств, которые истец арендовала. С учетом указанных обстоятельств невозможно достоверно установить вид арендуемых транспортных средств и фактические даты пользования истцом транспортными средствами, в отношении которых она заключала договоры аренды. Из представленных чеков по операциям на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. не следует, что эти оплаты произведены истцом в счет оплаты по указанным выше договорам аренды транспортного средства. 

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей указала, что материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ее автомашины в указанном дорожно - транспортном происшествии, возмещен страховой компанией, однако, она просила взыскать с ответчика арендную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая ею была уплачена за аренду других автомобилей, необходимых для поездок на работу в 

<

адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразила волеизъявление на получение от ФИО7 в аренду автомобилей, согласовав при заключении договора размер арендной платы.

Суд считает, что в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесенные ею расходы по аренде автомобилей, при этом эти расходы не подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, неполученные доходы.

К убыткам в соответствии с п. 2 статьи 15 ГПК РФ относятся расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В ходе судебного заседания сторона истца не обосновала безусловную нуждаемость в заключении договоров аренды автомобилей, не представила документы, свидетельствующие об использовании ею арендованных транспортных средств в указанные в договорах периоды, оплате арендной платы по заключенным ею договорам.

Тот факт, что истец понесла расходы в связи с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, а также результатов рассмотрения основных требований, суд полагает размер заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг завышенным и подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> руб. Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, подтверждаются представленными договором и квитанцией, которые сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, который для исков о компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева