РЕШЕНИЕ

 № 7-14/2019

17 мая 2019 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Лифшице А.М., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 года, в соответствии с которым гражданин 

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

6 января 2019 года в 03.50 часов, около дома _ гор. Байконура, ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе её автор просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает ФИО2, 6 января 2019 года, около 3 часов 50 мин. он припарковал свой автомобиль марки _ во дворе по месту проживания. В салоне машины, кроме него, присутствовала его супруга. К припаркованному автомобилю подошел инспектор ДПС и попросил пройти к патрульной машине. В салоне автомобиля инспекторы ДПС потребовали от него документы на автомобиль. Ввиду их отсутствия, в пути следования в УМВД России на комплексе «Байконур», по обоюдной договоренности, он покинул служебный автомобиль ДПС с обязательством вернуться в ГИБДД с документами. Когда он, ФИО2, прибыл к указанному сотрудниками ДПС месту, он данных инспекторов не обнаружил и на автомобиле, принадлежащем его знакомому уехал. Двигаясь по проспекту _ в сторону улицы _, по требованию сотрудников ДПС на пересечении проспекта _ и улицы _, автомобиль, в котором он находился, был остановлен, а его задержали. Инспекторы ДПС привезли его в здание УМВД, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования он, ФИО2, пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное выпил, когда ходил домой за документами. Несмотря на данные объяснения, должностными лицами ГИБДД на него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, поскольку все, имеющиеся в деле доказательства построены, как считает автор жалобы, только на показаниях инспекторов ДПС.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2, считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей Д., С., Т. и Дд., оценив их критически, полагая, что они, являясь его друзьями, способны давать показания не соответствующие действительности.

Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что значимым для квалификации действия по ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса, является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как отмечает автор жалобы, исследованные в суде протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены после употребления им спиртных напитков, во время его поездки за документами. 

По мнению ФИО2, инспекторы ДПС, привлекая его к административной ответственности, преследовали лишь одну цель - это желание улучшить свое материального благосостояния. 

В заключение поданной жалобы её автор утверждает, что судьей не обеспечено его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и справкой о результатах химико-токсикологического исследования на состояние алкогольного опьянения.

Эти и другие, исследованные в суде доказательства, у суда второй инстанции сомнений в убеждении судьи о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, виновность ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» П.. и М.., допрошенных в качестве свидетелей, в соответствии с которыми 6 января во время ночного дежурства в 3 часа 50 мин., во дворовом проезде дома № _ в микрорайоне _, ими был остановлен автомобиль _. Указанный автомобиль привлек их внимание в связи с тем, что он продолжительное время стоял на парковке и начал движение после того, как из клуба вышли посетители и сели в указанный автомобиль. Имея основания полагать, что водитель, севший за руль транспортного средства, мог употреблять алкоголь, они приняли решение о его проверке. Водитель, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», имел явные признаки алкогольного опьянения. На требование о предоставлении документов на автомобиль и право вождения последний ответил отказом, сославшись на их отсутствие.

Кроме того, при явном управлении указанным автомобилем, ФИО2 стал утверждать, что за рулем находился его приятель, который, как утверждали данные свидетели, подъехал к месту происшествия вслед за патрульной машиной на автомобиле _.

Водителю « » ФИО2 пояснили, что он отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего ему объяснили, что если он не представит документы на месте, его доставят в дежурную часть УМВД РФ для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он в очередной раз ответил отказом, пытаясь при этом покинуть место его остановки. При таких обстоятельствах, ими было принято решение доставить водителя автомобиля « » в дежурную часть УМВД для установления его личности и освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в патрульной машине, ФИО2 сказал, что может принести документы из дома. Но, учитывая его поведение, данное предложение ими не было принято, так как имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться.

По дороге в УМВД Ермекбаев кому-то звонил по сотовому телефону и рассказал о происходящем. В своем разговоре, который он вел на казахском языке, ФИО2 пояснил собеседнику, что выпил немного виски с ребятами, по городу не катался, а только лишь доехал на своей машине от ночного клуба « » до своего дома.

У здания УМВД РФ, ФИО2, выйдя из патрульного автомобиля, внезапно бросился бежать в сторону ул. _, где ему удалось скрыться. Ими были предприняты меры к его поиску. В это же время инспектору Ю. позвонил сотрудник Представительства МВД Республики Казахстан Е.., с которым Ю. был знаком лично и пытался выяснить, кто и за что задержал его младшего брата Е.., который управлял автомобилем _», принадлежавшем их отцу.

В 4 часа 15 мин. на просп. Абая ими был замечен и остановлен автомобиль марки « », в котором находился ФИО2, которого тут же задержали и препроводили в дежурную часть УМВД РФ. При задержании ФИО2 возмущался, утверждал, что автомобиля _ он не имеет, им не управлял и в настоящее время едет с пос. _ домой.

Находясь в дежурной части, ФИО2 неоднократно представлялся разными именами и называл разные фамилии.

Вместе с тем, в дежурную часть УМВД РФ зашли для передачи смены сотрудники полиции, которые знали ФИО2 и назвали его имя и фамилию. После проверки информации по базе АИПС и ФИС-М было достоверно установлено, что водителем автомобиля _ является Е..

После установления личности водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» и разъяснена процедура её прохождения. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояния алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, сделав собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписавшись чужой фамилией - «Б..»

Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласился.

Кроме того, сотрудники ДПС П. и М. пояснили, что вся процедура оформления была заснята на видеокамеру.

Показания П. и М. в полной мере подтверждаются при просмотре видеозаписи.

При этом, из видеозаписи усматривается (фрагмент записи в салоне автомобиля ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур»), что по пути следования в УМВД ФИО2 разговаривал по сотовому телефону на казахском языке, поясняя собеседнику, что выпил немного виски с ребятам и на своей машине доехал от ночного клуба до своего дома и по городу не катался.

Правильность перевода подтвердили два переводчика: Р. и Бс..

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля Д., в соответствии с которыми около 4 часов ночи 6 января 2019 года ему по мобильному телефону позвонил его друг ФИО2 и попросил подъехать к его дому. Приехав во двор дома № _, он увидел, что рядом с автомобилем его друга стоит полицейская патрульная машина, а сам ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС. Он не стал вмешиваться в разговор, но видел, как ФИО2 увезли на патрульной машине. Минут через 10-15 ему опять позвонил ФИО2 и вновь попросил его подъехать к его дому. В последствии они вместе с ФИО2 и его женой на его автомобиле поехали в УМВД РФ на комплексе «Байконур». По дороге сотрудники полиции остановили машину и задержали ФИО2.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что ФИО2 действительно управлял транспортным средством и, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы автора жалобы не могут повлиять на отмену судебного постановления.

На основании изложенного следует признать, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.