Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 ноября 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б., 

административного истца ФИО2,

административного ответчика руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – ФИО4,

при секретаре Кечил-оол Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия), решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Следственный комитет РФ по 

<

адрес> было подано жалоба в порядке ст.123,124 УПК РФ о проведении проверки и принятии мер по признанию действий (бездействия) органа дознания в лице ФИО3 по факту того, что ФИО3 в период доставления ФИО2 в Пий-Хемский ОВД ДД.ММ.ГГГГ нарушил его право, а именно не разъяснил право гарантированное ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.11 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 направил ему ответ, в котором сообщил, что нарушений прав ФИО2, а именно ст.51 Конституции РФ не выявлено. С данным бездействием ответчика он не согласен по следующим основаниям: руководитель ФИО4 не проверил факты его доводов, ФИО3 не опросил, чем нарушил его права, свободы и законные интересы, и создал ему препятствие к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, гарантированных частью 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Исходя из вышеизложенного считает бездействие руководителя ФИО4, незаконным и необоснованным. Просит признать бездействие руководителя Саняского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, путем проведения проверки и проверки фактов его доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2 административное исковое требование поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

Административный ответчик руководитель Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федеральный закон N 59-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утвержденного Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 20. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> жалобу жалоба в порядке ст.123,124 УПК РФ о проведении проверки и принятии мер по признанию действий (бездействия) органа дознания в лице ФИО3 по факту того, что ФИО3 в период доставления ФИО2 в Пий-Хемский ОВД ДД.ММ.ГГГГ нарушил его право, а именно не разъяснил его право гарантированное ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.11 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, в связи, с чем просил провести соответствующую проверку, и о принятии предусмотренных законом мер реагирования по данному факту. 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 направил ему ответ, в котором сообщил, что нарушений прав ФИО2, а именно ст.51 Конституции РФ не выявлено, доводы, изложенные в жалобе о производстве проверки в отношении ФИО3 ранее проверялись следственным комитетом, о чем имеется постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого проверялось органами прокуратуры и судом первой и второй инстанции. Кроме этого руководитель указывает, что доказательствам по уголовному делу в отношении ФИО2 дана оценка при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 по материалу № в отношении сотрудника полиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО2 по факту применения насилия со стороны сотрудников ОВД. 

В ходе судебного заседания со слов истца ФИО2 установлено, что при доставлении его в ОВД сотрудник милиции ФИО3 письменные процессуальные документы как объяснение или протокол допроса не составлял. Данное обстоятельство исключает обязанность сотрудника ФИО3 разъяснять права ст.51 Конституции РФ.

Заявитель ФИО2 фактически оспаривает свои показания, по уголовному делу, что ему не разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ по которому он осужден приговором Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приговор вступил в законную силу. 

Таким образом, руководитель Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 действовал при разрешении обращения ФИО2 в рамках действующего законодательства, оснований полагать, что его действия незаконные не нашло своего подтверждения, а потому оснований для удовлетворения иска нет. 

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> о признании незаконным действия (бездействия), решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (23,ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни.) 

Председательствующий К.Б. Кужугет