Дело №1-15/2019

УИД: 32RS0028-01-2019-000103-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Перепечко Н.М., Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г.,

потерпевшего – гражданского истца А.Н.Р. и его представителя по доверенности ФИО1, 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 и его защитника - адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар, перевозя в салоне трех пассажиров. Имея возможность заблаговременно обнаружить впереди опасность для своего дальнейшего движения – движущуюся на велосипеде М.Л.Н. с соблюдением правил дорожного движения вдоль правого края проезжей части по ходу своего движения, располагая технической возможностью путем применения торможения, снизить скорость движения своего автомобиля и избежать с ней столкновения, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством и допустил в районе 

<

адрес> наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на М.Л.Н., причинив ей телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, повлекшие для М.Л.Н. тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого находились Ф.А.В., М.А.Н. и Г.Н.А., на какое-то время, разговаривая с Ф.А.В., отвлекся от управления автомобилем, услышав, как Г.Н.А. крикнула, что впереди велосипедист, не сумел вовремя остановить машину, в результате чего произошло столкновение с человеком на велосипеде. Когда он вышел из машины, то увидел, что М.А.Н. и Г.Н.А. подходили к пострадавшей. Сам он испугался и к месту столкновения не подходил, сказал, чтобы вызвали скорую помощь и ушел с места ДТП. На следующий день его задержали сотрудники полиции, после чего он сразу же признался в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А.Н.Р. –пояснил, что о смерти дочери М.Л.Н. он узнал по телефону от жены и сына, которые сообщили, что М.Л.Н. была обнаружена без движения на обочине возле 

<

адрес>, не далеко на обочине лежал ее велосипед с механическими повреждениями. 

Свидетель Ф.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали на автомобиле под управлением ФИО2 С ними также были М.А.Н. и Г.Н.А. Около 04 часов 30 минут они въехали в 

<

адрес>. Скорость автомобиля составляла 70-80 км/ч. В какой-то момент, он (Ф.А.В.) заметил, что автомобиль с чем-то столкнулся. Примерно через 200 метров автомобиль остановился. Он вышел из машины, но на место, где они с чем-то столкнулись, он не ходил. Со слов М.А.Н., который ходил посмотреть, что произошло, ему стало известно, что там лежит какой-то человек. Он, М.А.Н. и Г.Н.А. сели в автомобиль и приехали в дом к М.А.Н. Где при этом находился ФИО2, ему не известно.

Свидетель М.А.Н. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим братом ФИО2, а также Г.А.Н. и Ф.А.В. ехали на автомобиле в селе 

<

адрес>, за рулем автомобиля был ФИО2, скорость автомобиля была примерно 70 км/ч. В какой-то момент он почувствовал удар, после чего машину стало заносить. Испугавшись, он на ходу выпрыгнул из автомобиля. Затем он подошел к месту, где произошло столкновение, и увидел, что на обочине лежала женщина. Он попытался вызвать скорую помощь, но не смог этого сделать. Когда он вернулся к машине, то ФИО2 на месте уже не было, поэтому он сел за руль автомобиля и совместно с Ф.А.В. и Г.А.Н. уехал с места происшествия. Затем они спрятали автомобиль ФИО2 в лесу возле 

<

адрес>, после чего вернулись домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она вместе с М.А.Н., ФИО2 и Ф.А.В. ехали на автомобиле, за рулем которого был ФИО2, по автодороге в селе 

<

адрес>. В какой-то момент она, находясь на заднем пассажирском сиденье, посмотрела на дорогу и увидела женщину, которая ехала на велосипеде впереди в попутном направлении, она закричала ФИО2, чтобы он затормозил, но он не успел этого сделать и сбил данную женщину. Когда автомобиль остановился, то она вышла из машины, подошла к месту, где лежала сбитая женщина, которая еще подавала признаки жизни. После этого она увидела, как ФИО2 убежал с места происшествия. Она вместе с М.А.Н. и Ф.А.В. села в автомобиль ФИО2, и они уехали с места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Г.А. следует, что ее дочь М.Л.Н. не пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе поисков её сын А.Р.Н. нашел ее на обочине дороги, М.Л.Н. была еще жива, но когда приехала скорая помощь, она умерла. Она (А.Г.А.) была на месте происшествия и видела на дороге осколки разбитого стекла, очки дочери и пластиковые осколки.

Из оглашенных показаний свидетелей А.Р.Н. и М.С.М. следует, что каждый из них в отдельности показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пошли искать М.Л.Н., и обнаружили ее на обочине дороги, она была еще жива. На дороге были осколки стекла. А.Р.Н. вернулся домой, чтобы вызвать скорую помощь. 

Свидетель Ш.М.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около половины пятого её коллега М.Л.Н. не пришла на работу, на звонки она не отвечала. Позднее ей стало известно, что М.Л.Н. сбили в районе 

<

адрес>. Когда она пришла на место происшествия, М.Л.Н. лежала на обочине, была еще жива, рядом были её родственники. Когда приехала скорая помощь, то врач определил, что М.Л.Н. умерла. На месте происшествия она видела осколки стекла и пластика серебристого цвета.

Свидетель Л.Е.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей позвонила Ш.Е.И.и сообщила, что М.Л.Н. сбили возле 

<

адрес> и попросила вызвать экстренные службы. После чего она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся, затем пошла на место происшествия. Она видела на обочине М.Л.Н. в бессознательном состоянии, на проезжей части лежали осколки пластика.

Свидетель С.Р.Н. пояснил, что, являясь инспектором ДПС МО МВД России «Стародубский», он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, случившемся возле 

<

адрес>. На месте происшествия за пределами проезжей части он увидел лежащий велосипед с повреждениями в районе заднего колеса, на проезжей части были осколки стекла, несколько фрагментов пластика серого цвета, фрагменты лакокрасочного покрытия, на обочине лежал труп ФИО3 Позднее был установлен автомобиль, совершивший наезд на велосипедиста и его владелец. Прибыв по месту жительства ФИО2 в доме его не обнаружили, он прятался в соседнем заброшенном доме. При опросе ФИО2 пояснил, что именно он совершил наезд на женщину, управляющую велосипедом, после чего, испугавшись, скрылся с места происшествия, пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат, запаха алкоголя от ФИО2 он также не почувствовал, в связи с чем в больницу на медицинское освидетельствование ФИО2 не направляли.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, случившегося возле 

<

адрес>, зафиксированы также погодные и дорожные условия. В ходе осмотра установлено, что на полосе движения имеется осыпь лакокрасочного покрытия темного цвета, очки, осыпь стекла и перчатка, на проезжей части следы торможения не обнаружены, на удалении 4,9 метра от правого края проезжей части в растительности обнаружен велосипед темного цвета марки «ARDIS», заднее колесо и багажник имеют повреждения в виде сильных вмятин, на правой по ходу осмотра обочине на удалении 0,9 метра от правого края проезжей части обнаружен труп женщины. В ходе данного осмотра были изъяты и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств велосипед «ARDIS», джинсовые штаны, куртка, пара кроссовок, очки и перчатка М.Л.Н., фрагмент радиаторной решетки черного цвета, два фрагмента бампера автомобиля серого цвета, четыре осколка стекла, пятнадцать фрагментов лакокрасочного покрытия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Л.Н. имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть причинены в один незначительный промежуток времени от нескольких минут до около 3 часов до момента наступления смерти М.Л.Н. Характер, множественность наружных телесных повреждений, их локализация в различных анатомических областях тела, а также морфология повреждений свидетельствуют о том, что данная травма могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии от воздействия частей (деталей) движущегося транспортного средства. Морфологические особенности травмы указывают на то, что полученные М.Л.Н. повреждения могли образоваться в результате травмы столкновения (наезда) движущегося транспортного средства с велосипедистом. Смерть М.Л.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в совокупности. Таким образом, сочетанная травма головы, туловища и конечностей повлекла для М.Л.Н. тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности вблизи населенного пункта 

<

адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на автомобиле имеются следующие повреждения: отсутствует часть передней декоративной решетки радиатора; с правой стороны разбито лобовое стекло и вдавлено в салон; разбито стекло передней правой фары; отсутствует часть лакокрасочного покрытия черного цвета с крыши автомобиля; отсутствует часть бампера около противотуманных фонарей. 

При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на велосипеде М.Л.Н. две педали имеют светоотражающие катафоты, также имеются следующие повреждения: деформация обода заднего колеса, разрыв задней покрышки и камеры покрышки, деформация заднего крыла (щитка), деформация заднего багажника, отсутствует седло.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено место наезда на велосипедиста, скорость и темп его движения, составившая 11,2 км/ч, расстояние конкретной видимости с рабочего места водителя, составившее 65,2 метра и расстояние общей видимости равное 45 метрам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу два полимерных фрагмента бампера серого цвета, фрагмента радиаторной решетки черного цвета и четыре осколка стекла рассеивателя фары головного света, обнаруженные на месте ДТП, являются составляющими и применяются для оснащения автомобилей отечественного производства марки 

<

данные изъяты>. Полимерные фрагменты серого цвета и передний бампер 

<

данные изъяты> составляли ранее единое целое. Осколок стекла, обнаруженный на месте ДТП и повреждение рассеивателя фары головного света автомобиля 

<

данные изъяты>, составляли ранее единое целое.

Согласно заключению эксперта №э т ДД.ММ.ГГГГ на джинсах М.Л.Н. имеются повреждения от протирания материала при контакте с твердой шероховатой поверхностью; на кроссовках М.Л.Н. имеются повреждения, форма и размер, а также характер и морфология краев которых свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате воздействия заостренных предметов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, находится в неработоспособном состоянии ввиду повреждений тормозных трубопроводов с тормозным механизмом задних колес, повреждений тормозных трубопроводов с тормозным механизмом задних колес и их деформация с изменением сечения были получены до ДТП в процессе эксплуатации автомобиля. Рулевое управление данного автомобиля находится в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на велосипедиста могло находиться в непосредственной близости от осыпи стекла и лакокрасочного покрытия у правого края проезжей части 

<

адрес> (относительно направления движения в сторону 

<

адрес>). В данной ситуации, максимально допустимая безопасная скорость движения технически неисправного автомобиля 

<

данные изъяты>» по условиям видимости дороги, составляет 55 км/ч. В данной дорожной ситуации, водитель технически неисправного автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста. При движении со скоростью, меньшей, чем 70 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> тем более имел бы техническую возможность избежать наезда на велосипедиста. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий в действиях велосипедиста требованиям пунктов правил дорожного движения экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями: абзаца 2 п.2.3.1, абзаца 1 и 2 п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия ФИО2 не соответствовали требованиям: абзаца 2 пункта 2.3.1 и абзацев 1 и 2 пункта 10.1 и пункту 10.2 Правил дорожного движения. Несоответствие в действиях ФИО2 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшествием.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Выводы изученных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вместе с тем при квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает положения примечания 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которыми лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 с места ДТП скрылся, и к моменту его обнаружения была утрачена возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования судом не установлено, несмотря на наличие свидетельских показаний об употреблении ФИО2 перед управлением транспортным средством алкоголя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО3, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, в которым он признается в совершении преступления и указывает об обстоятельствах его совершения, суд данное объяснение расценивает как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством, так же, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю обстоятельств совершения преступления и участие в следственном эксперименте.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства, службы в вооруженных силах РФ и работы характеризуется положительно, ранее не судим, добровольно выплатил потерпевшему 20 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания, равно как и для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении исковых требований гражданского истца (потерпевшего) А.Н.Р. суд приходит к следующему.

А.Н.Р. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, считал ее завышенной.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд исходит из того, что гибелью дочери потерпевшему А.Н.Р. причинены нравственные страдания, поскольку нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие членов семьи, в связи с чем суд признает право А.Н.Р. на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также материальное положение подсудимого, и приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с момента прибытия в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск А.Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Н.Р. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> – передать законному владельцу;

- фрагмент радиаторной решетки черного цвета, два фрагмента бампера автомобиля серого цвета, четыре осколка стекла, пятнадцать фрагментов лакокрасочного покрытия – уничтожить;

- джинсовые штаны, куртку, пару кроссовок, очки, одну перчатку, велосипед «ARDIS» - передать потерпевшему А.Р.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.