№ 2-1390/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 11 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л.,. при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аско» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ступинский суд с исковым заявлением к ООО «Аско», в котором просил ( с учетом уточнения -л.д. 45) взыскать с ответчика 3 500 000 руб., уплаченных ответчику по договору долевого участия в строительстве, убытки в сумме 613246,86 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска истец сообщил, что 13 июля 2015 года, заключил договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома ДДУ/245-7Б сООО «Аско». Согласно договору цена объекта (квартиры) составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, из них 700 000 (Семьсот тысяч) рублей внесено на счет ответчика за счёт личных сбережений истца, остаток в сумме 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей внесено ПАО «Сбербанк России» по ипотечному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. со ставкой 12 % годовых. Истцом исполнены обязательства но договору от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме, однако ответчик нарушает условия договора по которому истец является потребителем услуг. Согласно договору п.2.4. ответчик обязуется передать объект (квартиру) участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. Учитывая этап строительства объекта явно видно, что ответчик не сможет передать объект в сроки, предусмотренные договором ДДУ/245-7Б, что нарушает права истца.

11 марта 2017 года, истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора ДДУ/245-7Б и возврате денежных средств, ответ не получен.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что убытки, это уплаченные им проценты по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, так как истец не направлял ответчику уведомление о расторжении договора, в настоящее время стороны согласовывают условия соглашения о расторжении договора. Изменение сроков исполнения обязательств по договору произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с проведением непредвиденных работ по понижению грунтовых вод в подземном паркинге строящегося объекта, подрядной организацией не соблюдены сроки по проектированию и прокладке электросетей, МОЭСК не построена кабельная линия, проведены внеплановые работы по гидрогеологическому обследованию грунтов в связи с появлением сверхнормативных объемов воды в подземной части жилого комплекса, по результатам обследования ответчик вынужден осуществить дополнительные работы по водопонижению во избежание просадки здания. Ответчиком были приняты меры к исполнению своих обязательств, информированию истца о новых сроках окончания строительства. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года, сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома ДДУ/245-7Б. Согласно договору цена объекта (квартиры) составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, из них 700 000 (Семьсот тысяч) рублей внесено на счет ответчика за счёт личных сбережений истца, остаток в сумме 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей за счет средств кредита, предоставленного истцу и третьему лицу ФИО2 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору п.2.4. ответчик обязуется передать объект (квартиру) участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что объект долевого участия в строительстве не передан истцу в установленный договором срок, строительство не завершено. Таким образом, имеются основания для расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору.

Согласно ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком представлено письмо Министра энергетики Московской области от 28.02.2017 года о выполнении обязательств по строительству кабельных линий и о том, что обязательства по технологическому присоединению кабельных линий будут выполнены в срок до 31.03.2017 года. 

Ответчиком в подтверждение возражений по иску представлен акт обследования объекта от 20.09.2015 года по выявлению протечек воды в подвальных помещениях и приостановлении работ по строительству, договор подряда от 10.10.2015 года на выполнение комплекса работ по строительному водопонижению уровня грунтовых вод, акт от 31.10.2015 года о приемке выполненных работ по строительному водопонижению уровня грунтовых вод.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также представлены доказательства нарушения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу по независящим от воли ответчика обстоятельствам, суд полагает возможным снизить размер штрафа, несоразмерного основному обязательству, до 100000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных ответчиком в связи с уплатой процентов за пользование кредитом в течение 23 месяцев от начала действия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как указанные убытки не связаны с неисполнением обязательств ответчиком и были бы понесены истцом и при исполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 25700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аско» (

<

адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 3 500 000 ( три миллиона пятьсот тысяч) руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2015 года №ДДУ/245-7Б, а также штраф в сумме 100000 ( сто тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аско» о взыскании убытков и штрафа в сумме свыше 100000 руб.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аско» (

<

адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) государственную пошлину в сумме 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей в доход бюджета Ступинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья Л.Л.Романенко.