66RS0007-01-2021-001288-17 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2191/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с объявлением на сайте «Авито» в сети Интернет о продаже станка -пресса листогибочного гидравлического ERM 36/150. В объявлении указаны технические характеристики станка, место нахождения – 

<

адрес>, а также состояние – бывший в употреблении. Сведений о том, что станок находится в нерабочем состоянии, обладает явными или скрытыми недостатками, в объявлении не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в 

<

адрес> для покупки станка, который находился на неотапливаемом складе-ангаре, не подключен к электричеству. Ответчик заявил, что станок работоспособен, комплектен, но имеет единственный недостаток – у него отсутствует дисплей. Проверить работоспособность станка было невозможно. Стороны заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, предложенной ответчиком. Договор не содержит сведений о наличии скрытых или явных недостатков станка, а также о нарушении требований к его комплектности. В момент приемки станка истец оплатил его стоимость, передав наличными 1 250 000 руб. В тот же день станок вывезен истцом на собственный склад в 

<

адрес>. После доставки на склад истец обратился в специализированную организацию, занимающуюся ремонтом и обслуживанием подобных станков – ООО НПФ «Дюкон» с целью проверки состояния станка и запуска его в эксплуатацию. Истцу стало известно, что у станка отсутствуют гидронасос и программное обеспечение, без которых станок работать не может. При простом визуальном осмотре станка неспециалистом невозможно установить нарушение требований комплектности, поскольку указанные недоставки являются скрытыми. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной цены станка либо устранении недостатков его комплектации. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Актом ООО «Промлайн» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы скрытые недостатки комплектности станка: отсутствие блока управления и дисплея, устанавливаемых на корпусе пульта управления станка; отсутствие гидронасоса, гидравлического шланга, соединяющего два модуля гидросистемы; отсутствие ножной педали управления; демонтаж электродвигателя с редуктором управления автоматической системы компенсации прогиба стола. По итогам фиксации недостатков ООО «Промлайн» выставило счет № ЦБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату отсутствующих деталей, которые требуются для восстановления его работоспособности, в котором указана их общая стоимость в размере 10 715 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 952 242 руб. Истец считает, что данная сумма соответствует сумме соразмерного уменьшения покупной цены проданного станка.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уменьшения покупной цены в размере 10 715 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 952 242 руб., расходы на проведение диагностики станка в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что у истца не имелось реальной возможности проверить работоспособность станка. При этом продавец заявляла, что станок рабочий, не хватает только дисплея. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требований. Суду пояснили, что покупателю изначально было указано, что части деталей не хватает. В договоре так и указано, что станок продается в имеющейся комплектации. Истец тщательно осматривал станок, препятствий в осмотре и в приглашении специалиста ему никто не чинил. Взыскание заявленное истцом суммы приведет к его неосновательному обогащению. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 480 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор №, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, согласно спецификации (Пресс листогибочный гидравлический ERM 36-150) в существующем на момент поставки состоянии. 

Согласно пункту 1.3. договора покупатель предварительно ознакомлен с качественным состоянием и комплектностью товара.

Из объявления на сайте «Авито» в сети Интернет следует, что Пресс листогибочный гидравлический ERM 36-150 является товаром, бывшим в употреблении, что истцу было известно.

Из акта приема-передачи товара № следует, что передаваемый товар осмотрен и принят в существующей комплектации. Претензий при передаче продавцом в собственность товара со стороны покупателя нет.

Актом ООО «Промлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 зафиксированы следующие неисправности: отсутствие блока управления и дисплея, устанавливаемых на корпусе пульта управления станка; отсутствие гидронасоса, гидравлического шланга, соединяющего два модуля гидросистемы; отсутствие ножной педали управления; демонтаж электродвигателя с редуктором управления автоматической системы компенсации прогиба стола. Также указано, что станок находится в нерабочем состоянии, требуется установка отсутствующих деталей и узлов станка, проведение технического обслуживания.

По итогам фиксации недостатков ООО «Промлайн» выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату отсутствующих деталей, которые требуются для восстановления его работоспособности, в котором указана их общая стоимость в размере 10 715 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 952 242 руб.

Истец указывает, что имел намерение приобрести рабочий станок для использования в производстве, специальных технических познаний не имеет, в связи с чем не мог при визуальном осмотре установить некомплектность станка. Также указал, что в ангаре отсутствовало электричество, проверить работоспособность станка было невозможно.

Ответчик в свою очередь указывает, что об отсутствии деталей покупатель был поставлен в известность. Более того, ему предлагалось не торопиться и пригласить специалиста, если необходимо осмотреть станок. Покупатель самостоятельно тщательно осматривал станок и мог видеть отсутствие деталей. Продавец при заключении договора передала контактные данные специалистов, которые могли бы помочь в восстановлении работоспособности станка.

Также свидетель А пояснил, что покупателю предлагалось привести с собой специалиста для осмотра, однако он отказался.

Воля на приобретение имущества с учетом его состояния и иных характеристик, определяющих потребительские свойства товара, формируется при совокупности условий, позволяющих покупателю определить состояние в данном случае станка, поскольку на истце, так же как и на другой стороне сделки, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки, в том числе, и по условиям технического состояния. Каких-либо действий продавца, препятствующих покупателю осмотреть объект продажи, сокрытие какой-либо информации относительно объекта продажи не установлено. Истцу не препятствовали пригласить специалиста для осмотра товара, поскольку товар является специфическим, однако покупатель данной возможностью не воспользовался.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Оборон-Сталь», видами деятельности которого являются производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство металлических дверей и окон; ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла; предоставление услуг по производству изделий методом порошковой металлургии; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий механическая.

В силу своей профессиональной деятельности истец мог знать о конструкции станка, приобретаемого у ответчика, либо мог пригласить соответствующего специалиста для предварительного осмотра станка. 

Ни в объявлении, ни в договоре сведений о работоспособности станка не содержится. Наоборот, в договоре акцентировано внимание на продажу товара в имеющейся в наличии комплектации.

Учитывая, что пульт управления станка, ножная педаль управления являются крупногабаритными, не скрытыми, ФИО1 при приемке оборудования не мог не заметить отсутствие этих деталей, к тому же, как указано выше, истцу было известно о том, что данное оборудование новым не является, ранее эксплуатировалось. Кроме того, ФИО1 имел возможность отказаться от заключения договора либо указать на отсутствие каких-либо предметов в акте приема-передачи. Однако указанных действий не предпринял.

Доводы истца о том, что по аналогичной цене можно приобрести такой же станок в рабочем состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договоров, в том числе, в части установления цены на товар, бывший в употреблении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец при покупке станка знал или мог знать о существующей комплектации товара, согласился на заключение договора при имеющихся условиях, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных