Дело №

УИД64RS0№-11

Решение

(Энгельсский районный суд 

<

адрес>

<

...> индекс 413100)

11 сентября 2019 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Родак В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным, поскольку второй участник ДТП выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, а потому у него не было преимущества в движении.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Столяров Д.Б. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержали полностью.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полагал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление соответствует изложенным в нем обстоятельствам ДТП. Также показал, что он при включении желтого сигнала светофора, не имел возможности остановить автомобиль без выезда на пешеходный переход. 

В силу части третьей ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 5251, регистрационный знак №, в 19 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей к жилым домам территории на 

<

адрес> в городе 

<

адрес> территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не уступил дорогу автомобилю Шевролет Круз, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом ГИБДД, в соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

То есть, по смыслу положений названной статьи КоАП РФ ФИО1 в случае несогласия с события административного правонарушения и (или) назначенным ему наказаниям имел право заявить об этом об этом, однако этого не сделал, тем самым фактически выразив свое согласие с инкриминируемым ему административным правонарушением.

Кроме того, вина ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных, должностным лицом, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 также без каких-либо замечаний, которые находятся между собой в логической последовательности и подтверждают обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал суду показания, которые подтверждают факт ДТП и объективно не исключают виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также из представленной суду видеозаписи выполненной в видео-регистратора автомобиля свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль ФИО1 начал выполнять маневр выезда с прилегающей территории на 

<

адрес> до включения на регулируемом пешеходном переходе красного сигнала светофора.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере № рублей назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, в частности выезда на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не являются предметом судебного контроля исходя и правового значения по делу, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Вопрос о виновности участников ДТП в его совершении судом не обсуждается. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: В.В.Родак

11 сентября 2019 года.